Гражданский кодекс часть 1

истца – Евдокимова С.В., доверенность от 23.01.2020 № 23, ответчика – Вороновой Н.В., доверенность от 10.12.2019 б/н, и в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика – Кузнецова Э.В., доверенность от 11.04.2020 б/н; Филиппова А.В., доверенность от 11.04.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Гильмановой Э.Г.

по делу № А49-3284/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613) и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635), о взыскании убытков в размере51 321 262 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерного общества «Корпорация Развития Пензенской области», общества

с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Комитет», общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»,

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 и 11.09.2020 судьей Гильмановой Э.Г. приняты к производству кассационные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж») и индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (далее – Предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А49-3284/2017.

До рассмотрения данной кассационной жалобы по существу от Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Гильмановой Э.Г.

Правовым основанием для заявления отвода указан подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКК РФ) в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В обоснование ходатайства Предприниматель указал на заинтересованность судьи Гильмановой Э.Г. в принятии судебного акта по настоящему делу в пользу ЗАО НПП «МедИнж», нарушение судьей конституционного права Предпринимателя на законное судопроизводство в суде апелляционной инстанции, а также на предвзятое отношение судьи к ИП Волкову К.М. при принятии постановления от 22.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приведенные доводы не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи, поскольку не свидетельствует о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Гильмановой Э.Г. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Иных оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода судьи Гильмановой Э.Г. не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя об отводе судьи Гильмановой Э.Г. удовлетворению не подлежит в силу статей 21, 22 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Поволжского округа Гильмановой Э.Г., рассматривающей кассационную жалобу по делу № А49-3284/2017.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи А.В. Топоров

ФИО1