Гражданский кодекс часть 1

Председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" об ускорении рассмотрения дела № А49-3284/2017 по иску закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" и общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о взыскании убытков в размере 51 321 262 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", акционерного общества "Корпорация Развития Пензенской области", общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза помощь сервис", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Комитет", общества с ограниченной ответственностью "Кардиоплант",

УСТАНОВИЛ:

ИП Волков К.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу № А49-3284/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба ИП Волкова К.М. принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Волкова К.М. отложено на 29.01.2019 в связи с неявкой третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Волкова К.М. отложено на 26.02.2019 в связи с совершением процессуальных действий, необходимых для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец полагает, что суд необоснованно дважды отложил судебное заседание без наличия к тому объективных оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс

[A1] затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, в любом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу норм статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок рассмотрения дела не засчитывается срок отложения рассмотрения дела.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 20.12.2018, было отложено в связи с неявкой третьих лиц, а судебное заседание, назначенное на 29.01.2019, - в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы, разрешение которого требовало совершения от суда и лиц, участвующих в деле, отдельных процессуальных действий.

Таким образом, основания отложения рассмотрения дела соответствовали части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, руководство суда приходит к выводу о том, что суд не нарушил предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дела.

Частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела (дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается).

В настоящем деле подобных оснований для принятия мер к ускорению рассмотрения дела не установлено, поскольку продолжительность срока рассмотрения дела связана с всесторонним и полным установлением судом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Руководствуясь статьями 6.1, 267, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "МедИнж" об ускорении рассмотрения дела № А49-3284/2017 оставить без удовлетворения.

Председатель суда Н.Р. Сафаева