Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В.,

жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, поданную в рамках рассмотрения дела

о признании банкротом гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пенза, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 440047, <...>),

третьи лица:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (603005, <...>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (127051, <...>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 возбуждено дело о признании гражданина ФИО3 банкротом (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 12.04.2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи со смертью должника 03.10.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Пензенской области 30.11.2023 поступила жалоба супруги должника – ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных выплате ФИО1, и распределении данных денежных средств между конкурсными кредиторами должника.

Также заявитель просил возложить на финансового управляющего ФИО2 обязанность возместить убытки, возникшие у ФИО1 в связи с его незаконными действиями, в размере 2 070 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, принята к производству, судебное заседание, назначенное на 15.01.2024, откладывалось на 05.02.2024 по ходатайству финансового управляющего.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и требования о взыскании с финансового управляющего убытков, поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней, возражал против доводов финансового управляющего.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий в направленном суду отзыве просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Финансовый управляющий указал, что на протяжении длительного времени ФИО1 активно участвовала в деле о банкротстве ФИО3, заявляла ходатайства, возражения, но не воспользовалась своим правом на обращение к нотариусу, по месту открытия наследства с заявлением об установлении доли пережившего супруга и получении соответствующего свидетельства для государственной регистрации права.

Более того, для реализации должником земельного участка ФИО1 дано согласие на его продажу, соответственно, полученные денежные средства направлены на удовлетворение домашних семейных нужд.

Финансовый управляющий не обладает полномочиями на определение долей в наследственной массе.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества умершего должника, направлены на погашение текущих требований, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также зареестровых требований. Оставшиеся денежные средства в сумме 304514,74 рублей находятся на специальном счете должника.

Согласно пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, ей не было известно о существовании земельного участка, его месте расположения. Таким образом, земельный участок приобретался не за счет общих доходов, в связи с чем не является совместной собственностью супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 75 Закона о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов поставлена под условие совершения активных действий со стороны пережившего супруга.

Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг, переживший супруг вправе заявить об установлении его доли в конкретном виде имущества.

Согласно информации из наследственного дела свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе ФИО1 не выдавалось.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО1 совершает действия по взысканию с него денежных средств в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующего порядок действий по установлению долей в совместном имуществе после смерти супруга, злоупотребив правом на обращение за судебной защитой.

С учетом надлежащего извещения участников обособленного спора о времени и месте проведения судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 05.02.2024.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 обратилась супруга должника, что предметом жалобы являются вопросы получения и распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с жалобой в порядке п.3 ст.60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

-нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.213.26 Закона о банкротстве денежные средства, составляющие 50 % выручки от продажи совместно нажитого имущества, финансовым управляющим ФИО1 не выплачены.

В нарушение норм действующего законодательства ФИО2 сформировал конкурсную массу за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, а являющихся имуществом заявителя, совершил их распределение между конкурсными кредиторами и, тем самым, причинил ФИО1 убытки в размере 2 070 000 руб. (части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев доводы заявителя и финансового управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 по делу №А49-333/2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 имущество - земельный участок: общей площадью 900 кв. м., находящийся по адресу: <...> стр.27, кадастровый номер: 58:29:04001003:171; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, восстановлено право требования ФИО6 к ФИО3 на сумму 585000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 требования ФИО6 в сумме 585 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

30.08.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе, земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, <...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, а именно, земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: <...> стр.27, в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО2, с учетом следующих дополнений:

- пункт 20 Положения в части указания срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, изложить в следующей редакции:

«Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней»;

- исключить пункт 21 Положения о реализации имущества путем прямой продажи.

Определением суда установлена начальная продажная цена земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: <...> стр.27, в размере 1 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, торги по реализации имущества состоялись, по их результатам заключен договор купли-продажи от 28.04.2023.

Земельный участок продан по цене 4 140 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.11.2023 и приложенных к нему документов следует, что финансовый управляющий произвел полное (100%) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредитора ФИО6, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, на общую сумму 3 561 859,89 руб. и полное погашение текущих обязательств в сумме 48 981,28 руб.

Оставшиеся денежные средства, согласно пояснениям финансового управляющего, в настоящее время не распределены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Согласно п.7 данной нормы закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 12.04.2021 установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с 20.02.1993.

Из материалов дела следует, что реализованный земельный участок приобретен и зарегистрирован за должником в период брака с ФИО1 – 28.05.2019.

Брачный договор либо иные соглашения о разделе имущества, определении долей супругами Б-выми не заключались, судебные акты о разделе имущества отсутствуют. Общих обязательств у супругов не имеется.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств земельный участок является общим имуществом должника и его супруги ФИО1 и денежные средства от его реализации подлежат распределению в установленном законодателем порядке.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом изложенного половина средств, полученных от реализации имущества – 2 070 000 руб. подлежала перечислению супруге должника – ФИО1, другая половина должна была быть распределена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, финансовый управляющий денежные средства в сумме 2 070 000 руб. ФИО1 не перечислил, распределил всё полученное иным, вышеуказанным способом.

Данные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.

Как следствие, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве, судом отклоняются с учетом вышеприведенных доводов и положений закона, они могут быть применимы только к реализации доли самого должника в общем имуществе супругов и не могут распространяться на долю супруги.

Кроме того, суд принимает во внимание содержание Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, разработанного самим финансовым управляющим ФИО2

Так, в пункте 1 Положения финансовый управляющий указал на равные доли должника и его супруги в общем имуществе:

«1. Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним:

№ лота

Описание, характеристика имущества

Количество

Начальная цена, руб.

Земельный участок, площадь 900 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, <...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171

900 кв.м.

1 800 000

Имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).».

Таким образом, осуществляя мероприятия по реализации имущества, финансовый управляющий знал о правах должника и его супруги на земельный участок – о равенстве их долей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 2 070 000 руб., которое поддержано представителем в судебном заседании.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника (юридического лица) процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из положений ст.20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о возмещении убытков, причиненных должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае с требованием о взыскании убытков с финансового управляющего обратилась супруга должника, которая не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Взыскание убытков в данном случае не будет направлено на пополнение конкурсной массы, на восстановление прав должника и кредиторов.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении убытков не могло быть рассмотрено в рамках дела №А49-333/2021 о банкротстве ФИО3 и подлежало возвращению применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку требование было принято к производству судом и наличие оснований для его возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между его кредиторами денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных для выплаты ФИО1.

Производство по требованию ФИО1 о возмещении финансовым управляющим ФИО2 убытков в сумме 2 070 000 руб. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова