Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, указав, что является автором и патентообладателем патентов на промышленные образцы: №75657 «Стул» и №77151 «Стул (4 варианта)». Ответчики нарушают принадлежащие ему исключительные права, изготавливая и предлагая к продаже без его согласия стулья, устройство которых полностью совпадает с запатентованными моделями. В связи с чем просит обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на промышленные образцы: № 75657 «Стул» и № 77151 «Стул (4 варианта)», в том числе запретить изготовление, предложение к продаже, хранение с целью продажи изделий, введение иным образом в гражданский оборот изделия, а также изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся изделия и оборудование, на котором

изготавливаются изделия немедленно, после вступления решения в законную силу, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав: с ИП Разговорова В. В. – 2000000 руб., с ИП Новичкова В, А. – 2000000 руб., с ИП Журавлева Р. К. – 1000000 руб. Требования заявлены на основании ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной патентной экспертизы, производство которой просит поручить начальнику Патентного отдела Пензенского ЦНТИ филиала ФГУ (РЭА) Министерства энергетики России ФИО7

Представитель первого и второго ответчика так же просит назначить по делу патентную экспертизу, производство которой просит поручить АНО «Центр судебных экспертиз» (г. Самара).

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в стульях, приобретенных истцом, существенных признаков промышленных образцов, содержащихся в патентах №75657 «Стул» и №77151 «Стул (4 варианта)» требует специальных познаний, арбитражный суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает ходатайство сторон подлежащим удовлетворению.

Проведение экспертизы арбитражный суд считает необходимым поручить экспертам ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», перед которыми поставить вопросы, сформулированные сторонами.

Определяя экспертное учреждение, арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в письме ВАС РФ от 14. 05. 1998 года № С5- 7/УЗ-343 «О назначении экспертизы по вопросам, связанным с применением Патентного законодательства», согласно которому проведение экспертизы может быть поручено специализированному учреждению только в том случае, когда у арбитражного суда нет возможности поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, а так же исходит из того, что назначение экспертизы в другом регионе приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Поскольку для производства экспертизы требуется определенное время, производство по настоящему делу следует приостановить на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Использованы ли в исследуемых стульях все существенные признаки промышленного образца, на который выданы патенты №75657 «Стул» и №77151 «Стул (4 варианта)» и приведенные в перечне их существенных признаков?

2) Содержит ли стул ИП ФИО2 все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на его изображениях и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патентам №75657 и №77151?

3) Имеются ли в представленном стуле ИП ФИО2 какие- либо конструктивные отличия от промышленного образца по патенту №75657, №77151, выданному истцу? Если имеются, в чем они выражены?

4) Содержит ли стул ИП ФИО5 все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на его изображениях и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патентам №75657 и №77151?

5) Имеются ли в представленном стуле ИП ФИО5 какие- либо конструктивные отличия от промышленного образца по патенту №75657, №77151, выданному истцу? Если имеются, в чем они выражены?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить копию определения и копии материалов дела № А49-3350/2011.

Экспертный осмотр провести в присутствии сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ИП ФИО1 в размере 50%, на ИП ФИО5 и ФИО2 в размере 50% в равных долях.

Счет о стоимости экспертного исследования направить в адрес арбитражного суда Пензенской области.

Установить срок для проведения экспертизы и составления заключения - 30 дней с момента получения определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите патентных прав приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н. Е. Гук