Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиЕ.А. Карповой, рассмотревв открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г.,

заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поданное в рамках дела

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сурск Городищенского района Пензенской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 442300, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 01 декабря 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с исключением из состава членов СРО.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2017 года.

20 сентября 2017 года в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата на его утверждение в качестве финансового управляющего должником.

27 октября 2017 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» поступило заявление согласно которому, ассоциация в соответствии с п. 7 ст. 45 закона о банкротстве не имеет возможности предоставить кандидатуру для проведения процедуры банкротства в отношении должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В судебное заседание 30 октября 2017 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не заявили.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Совета Ассоциации «СРО АУ «Стабильность» от 04.09.2017 (выписка из протокола заседания Совета № 11) ФИО2 исключен из членов СРО на основании заявления о добровольном выходе из Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

Согласно сведений, отраженных на сайте ЕФРСБ, в настоящее время арбитражный управляющий ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.09.2017 года СРО АУ «Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила в материалы дела информацию о соответствии ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку он является членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Таким образом, ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20²., 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья Е.А. Карпова