Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020, вынесенного по делу № А49-1347/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Боровая ул., д. 7, стр. 7, пом. I, ком. 8, Москва г., 111020)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939; ИНН 5836013153; Суворова ул., 156, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 63 859 491 руб. 78 коп.;
при участии:
заявителя (должника): не явился, извещен;
от взыскателя: ФИО3- представителя;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО4 – представителя; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда 10.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031794955.

Между тем, 06.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определив следующие сроки его исполнения:

- до 10.09.2020 - 15 964 872 руб. 94 коп.,
- до 30.11.2020 - 15 964 872 руб. 95 коп.,
- до 01.04.2021 - 7 982 436 руб. 47 коп.,
- до 01.07.2021 - 7 982 436 руб. 47 коп.,

- до 01.10.2021 - 7 982 436 руб. 47 коп.,

- до 01.12.2021 - 7 982 436 руб. 47 коп., что, по мнению заявителя, даст ему возможность погасить задолженность перед ООО "Автодорога".

Одновременно указывает, что единовременное исполнение в настоящее время невозможно в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием лимитов денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что единовременное исполнение судебного акта в полном объеме может привести к срыву выполнения работ по муниципальным контрактам.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон, третьих лиц, в том числе исполняющего органа.

Представители заявителя (должника), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель взыскателя возражает против предоставления рассрочки в связи непредставлением заявителем доказательств, обосновывающих его тяжелое финансовое положение.

Представитель Финансового управления г. Пензы поддерживает позицию должника о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на предельный уровень дефицита бюджета и отсутствие дополнительных источников его дохода. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист серии ФС № 031794955 предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Финансовое управление г. Пензы, в настоящее время судебный акт не исполнен.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей должника и третьих лиц (1, 3).

Изучив материалы по заявлению, заслушав представителей лиц, участвующих и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Отсутствие средств в бюджете относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта, не представлено.

Ни заявитель, ни исполняющий орган не доказали, что в случае удовлетворения заявления о рассрочке имеется реальная возможность исполнения судебного акта в сроки, указанные в заявлении.

К заявлению в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного заявление о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" о рассрочке исполнения судебного

акта отставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.А. Лапшина