Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2021) – заседаниях 27 июля и 3 августа;

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 (доверенность № 1576-3 от 24.05.2022) – в заседании 27 июля, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти ФИО3 (доверенность № 3147-3 от 22.09.2021) – в заседаниях 27 июля и 3 августа, заместителя руководителя ФИО4 (доверенность № 2162-1 от 23.09.2021) – в заседании 3 августа;

от третьих лиц – от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – юрисконсульта ГКУ ПО «Ахунско-ленинское лесничество» ФИО5 (доверенность № 30 от 19.04.2022) – в заседаниях 27 июля и 3 августа; от ООО «Здоровый дух» - представителя

ФИО6 (доверенность от 15.06.2022) – в заседании 27 июля, представителя ФИО7 (доверенность от 21.07.2022) – в заседании 3 августа;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - заявитель, предприниматель ФИО8, ФИО9) обратился в арбитражный суд 08.04.2022 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. 26,11.2021 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовало извещение и документацию о проведении аукциона: право заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности в составе земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности. Извещение № 261121/1364380 от 26.11.2021. Заявителем 29.12.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области была подана жалоба, в которой ФИО9 указал, что в результате осмотра земельного участка, предоставляемого в аренду им установлено, что на нём расположены капитальные объекты (хозяйственная постройка (помещение для охраны), туалет, забор, выгребная яма), а также бетонная площадка для сбора мусора с контейнером, площадка, отсыпанная щебнем, система видеонаблюдения. Для разъяснения вопроса¸ предоставляется ли в аренду земельный участок с выше указанным имуществом или без него, организатору аукциона был направлен запрос. В ответе было сообщено, что вся информация о предмете открытого аукциона в электронной форме указана на официальном сайте торгов и на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». На официальном сайте торгов по указанному аукциону ФИО9 нашёл Приложение № 2 «Проектная документация лесного участка». В пункте 5 «Сведения об обременениях проектируемого лесного участка» данной проектной документации указано, что участок обременений не имеет. В пункте 7 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке» представлена таблица № 5, согласно которой на лесном участке, предлагаемом в аренду, здания, сооружения, объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют.

Заявитель считает, что организатор торгов допустил следующие нарушения:

1.Не указал достоверную информацию о предмете аукциона, чем допустил нарушение п. 3 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

2.Не указал об ограничении прав на лесной участок, так как не указал, кто является собственником строений и сооружений, расположенных на данном участке, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

3.Не перенёс дату проведения электронного аукциона, назначенного на 31.12.2021, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

4.Указал недостоверную начальную цену земельного участка, если выше указанные строения и сооружения будут так же переданы в аренду вместе с участком, чем допустил нарушение п. 7 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

Принимая решение от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021 Комиссия УФАС посчитала, что предпринимателем ФИО8 не представлены доказательства нарушения организатором торгов требований закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 23). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что организатор торгов в извещении о проведении торгов не указал достоверную информацию о предмете аукциона, заявитель не представил. Сведения об обременениях, указанные в извещении и документации об аукционе, идентичны информации, содержащейся в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Антимонопольным органом не установлено оснований, исключающих проведение торгов на право заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Комиссией Управления ФАС рассмотрено дело № 058/10/18.1-1193/2021 по жалобе предпринимателя ФИО8 на действия организатора торгов по доводу заявителя о то, что организатором торгов неправомерно не была перенесена дата проведения аукциона, 31.12.2021, с нерабочего дня на рабочий день. Решением Комиссии УФАС от 11.01.2022 жалоба признана обоснованной. Требования части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. Размер арендной платы зависит исключительно от площади арендуемого лесного участка. Довод предпринимателя ФИО8 о том, что ответ организатора торгов на запрос разъяснений от 08.12.2021 не содержит информации, которая являлась бы ответом на запрос, был предметом рассмотрения жалобы ФИО9 по делу № 058/10/18.1-1184/2021. Оценка соответствующим доводам дана в рамках рассмотрения указанного дела в решении от 10.01.2022 по указанному делу. Законодательством и информацией об аукционе не установлен предельный срок рассмотрения организатором торгов запросов участников торгов.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – третье лицо, Министерство, организатор торгов) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 4 л. д. 67).

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (третье лицо, ООО Здоровый дух) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 4 л. д. 53, письменные пояснения – том 4 л. д. 73).

В судебном заседании 20.07.2022 заявитель обратился с ходатайством (том 4 л. д. 75) о назначении экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью установить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292001:291 какие-либо объекты, помимо деревьев.

Перед экспертом предлагается поставить следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли какие-либо объекты, помимо деревьев на земельном участке с кадастровым номером 58:24:00292001:291, Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, кв. 21, выд. 5ч., 8ч.?

2.В случае положительного ответа на первый вопрос, определить, являются ли выявленные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:00292001:291, Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, кв. 21, выд. 5ч., 8ч., объектами капитального строительства?

Ответчик и третьи лица возражают против назначения экспертизы. Кроме того, ООО «Здоровый дух» возражает против кандидатуры эксперта, ссылаясь на то, что эксперт ФИО11 уже привлекался к участию в экспертных действиях в рамках процедуры исполнительного производства по ходатайству ФИО9. После в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд вынужден был назначить судебную экспертизу по тем же вопросам, что были предметом экспертной оценки эксперта ФИО11.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд установил, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 – до даты проведения аукциона) леса могут использоваться для рекреационной деятельности, в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление из благоустройства (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса). В редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 301-ФЗ, действующей с 01.03.2022, указанная норма изложена (в части 3 статьи 41 Лесного кодекса): На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общая площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физкультуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21¹ настоящего Кодекса.

Содержание документации об аукционе в части описания и характеристик лесного участка должна соответствовать сведениям и характеристикам, предусмотренным типовым договором. Содержание типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности определено в Приложении № 8 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

Перечни объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,

установлены пунктом 6 «Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р и пунктом 5 «Перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р.

Частью документации об аукционе является проектная документация лесного участка (том 1 л. д. 49-55). Согласно абзацу четырнадцатому пункта 4 «Требований к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядка её подготовки», утверждённых приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54, текстовая часть проектной документации лесного участка должна содержать сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектированном участке.

Заявитель в ходе электронного аукциона и в жалобе в Управление ФАС не оспаривал документацию об аукционе. Но её содержание, в части характеристики лесного участка, имеет значение, в том числе для определения участниками аукциона своих ценовых предложений.

Заявитель полагает, что нахождение либо отсутствие таковых объектов движимого и недвижимого имущества на лесном участке имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, поскольку организатор аукциона не указал достоверную информацию о предмете аукциона. На факте наличия на участке объектов движимого и недвижимого имущества основывает свои доводы в рамках заявленных требований.

При этом в материалы дела представлены два экспертных заключения по результатам исследований, проведённых вне рамок рассмотрения настоящего дела, содержащих взаимоисключающие выводы по факту признания ограждения (забора) и не признания данного объекта недвижимым имуществом.

Суд не вправе заведомо, до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, признавать установленными те или иные обстоятельства, отдавать предпочтение доводам и позиции каких либо участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО10, имеющему необходимую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности с 2012 года. Срок производства экспертизы – ориентировочно 15 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации и проведения осмотра объекта. Стоимость производства экспертизы – 30000 рублей.

ООО «Здоровый дух» предложило кандидатуру эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11

Суд не установил достаточных оснований считать предложенного заявителем эксперта недостаточно компетентным, либо для сомнений в непредвзятости указанного эксперта.

Но суд принимает во внимание, что экспертная организация, предложенная третьим лицом, предлагает проведение экспертизы за меньшую стоимость. Против кандидатуры эксперта ФИО11 возражений не заявлено.

Поэтому суд определил проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11.

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года.

2. Предупредить эксперта ФИО11 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются на земельном участке с кадастровым номером 58:24:02920016291, местоположение Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, квартал 21, выделы 5ч., 8ч. объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, согласно части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21¹ Лесного кодекса Российской Федерации?

2)В случае наличия таких объектов определить, имеются среди них объекты капитального строительства?

4. Обязать участвующих в деле лиц представить в арбитражный суд документы, необходимые для проведения экспертизы по запросу эксперта и суда.

5. Установить ориентировочную стоимость экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

6. Обязать автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (440060 <...>) направить счет об оплате экспертизы в адрес суда.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя ФИО9.

8. Установить срок проведения экспертизы – тридцать дней с момента осмотра объекта и предоставления всей необходимой документации.

9. Разъяснить сторонам, что они имеют право присутствовать при проведении экспертизы, не препятствуя при этом проведению экспертизы.

10. Приостановить производство по делу № А49-3664/2022 до получения заключения эксперта по судебной экспертизе.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков