Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройАгро" о принятии обеспечительных мер в деле №А49-373/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройАгро" (440062, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 503 200 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 503 200 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере заявленных исковых требований, а именно в сумме 503 200 руб. 00 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указал заявитель, ответчик не находится по месту государственной регистрации, письма отправленные на его юридический адрес возвращаются обратно с пометкой, что адресат не найден. Как полагает заявитель, на лицо -«налоговая миграция». На все претензии и возражения организация не реагирует. Управляет организацией независимое физическое лицо, никакого имущества у организации не имеется; кроме того в производстве арбитражного суда находится дело А40-32529/2018 по иску ООО «Термомакс» к ответчику.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В случае если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обращении в суд с соответствующим ходатайством заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными, а не предполагаемыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил суду достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также факта отсутствия у ответчика имущества, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ООО «СтройАгро» заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Из представленных доказательств не следует, что у ответчика отсутствует имущество либо им предпринимаются действия для уменьшения его объема.

Наличие в производстве арбитражных судов дел с участием в качестве ответчика ООО «Теплострой» не свидетельствует о его неплатежеспособности, а также о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представленные заявителем данные о судебных делах ООО «Теплострой» в непосредственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не находятся.

Сам факт уклонения ответчика от исполнения обязательства перед истцом в добровольном порядке не свидетельствует о том, что решение суда, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено. В связи с этим неисполнение ответчиком обязательства не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителю следует учесть, что при принятии обеспечительных мер учитывается не правомерность требований истца, а исполнение принятого судом решения.

Кроме того из представленных доказательств, таких как двусторонний акт сверки, усматривается, что ответчик наличие задолженности за поставленный товар в истребуемой сумме не отрицает. Наличие отметок, на исковом заявлении и претензиях, об их вручении представителю организации-ответчика свидетельствует об отсутствии намерения скрыть местоположение (фактический адрес) от заявителя.

Соотнеся испрашиваемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора.

Арбитражный суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные истцом документы, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» о принятии обеспечительных мер отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина