Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи - Радина С.Ю.,в предварительном судебном заседании рассмотрел дело по иску ТОО ПКП «Пензасортсемовощ» (440014, г. Пенза, ул. Снайперская, д. 8, кв. 1)

к О-1: ФГУП «Россортсемовощ» (103050, г. Москва, Дектярный переулок, д. 6, строение 1, офис 203; 107066, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 31, корпус 1, кв. 29 – Кодзоеву М.М.; 143080, Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Школьная, д. 14)

О-2: ООО «Пензасемена» (440068, г. Пенза, ул. Колышлейская, д. 7)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а)

при участии:

от истца: Косоротовой В.В. – ликвидатора (личность установлена по паспорту, определение Арбитражного суда Пензенской области № А49-3492/99-188а/11)

от ответчиков не явились,

от третьего лица: Полянской Н.В. – представителя (по доверенности)

установил: В предварительное судебное заседание член ликвидационной комиссии ТОО ПКП «Пензасортсемовощ», г. Пенза представил уточнение исковых требований просит суд: 1. Признать ничтожной сделкой договор от 10.05.2000 года, о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенного между ТОО ПКП «Пензасортсемовощ»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить всё полученное по сделкам имущество ТОО ПКП «Пензасортсемовощ»;

3. Признать договор аренды здания (нежилого помещения) конторы и гаража от 27.09.2000 года, заключенный между ООО «Пензасемена» и ФГУП «Россортсемовощ» признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В заседании истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Прокуратуры Пензенской области, 2) Инспекции ФНС по Ленинскому району города Пензы. Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области истец мотивировал тем, что первым заместителем прокурора Пензенской области инициирована ликвидация ТОО ПКП «Пензасортсемовощ», но надлежащим образом не проконтролированы сохранность и возврат его собственнику, то есть ТОО. По мнению истца к участию в деле необходимо привлечь Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Пензы по тому основанию, что спором по делу является оспаривание сделок с недвижимостью, а налоговый орган по прежнему начисляет налог на земельный участок, на котором находится спорная недвижимость. Истец в заседании устно заявил отказ от ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации города Пензы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, с учётом мнения представителя третьего лица, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как права и законные интересы этих лиц принятым по делу решением затронуты быть не могут.

В заседании истцом заявлено устное ходатайство о направлении судом запроса в налоговый орган о предоставлении сведений о месте нахождения второго ответчика ООО «Пензасемена».

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в налоговый орган, учитывая, что в материалы дела почтовым отделением связи № 68 почтовое отправление, направленное в адрес второго ответчика возвращено с отметкой «организация не значится», в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявленное ходатайство истца находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем третьего лица в предварительное судебное заседание представлены на обозрение материалы регистрационного дела недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кураева, 20, литеры А и Г.

Истцом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела материалов регистрационного дела (номера листов регистрационных дел по списку), представленного третьим лицом, мотивируя его тем, что данные документы имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица возражений на ходатайство истца не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ходатайство о приобщении к материалам дела материалов регистрационного дела недвижимого имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, арбитражный суд определил характер спорного правоотношения, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в соответствии со статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение предварительного судебного заседания по делу.

Руководствуясь статьями 49, 51, 66, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Уточнение истцом исковых требований принять. Заявленными исковыми требованиями считать: 1) Признать ничтожной сделкой договор от 10.05.200 года, о передаче в собственность недвижимого имущества, заключенного между ТОО ПКП «Пензасортсемовощ»;

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить всё полученное по сделкам имущество ТОО ПКП «Пензасортсемовощ»;

3) Признать договор аренды здания (нежилого помещения) конторы и гаража от 27.09.2000 года, заключенный между ООО «Пензасемена» и ФГУП «Россортсемовощ» признать ничтожной сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

2. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Прокуратуры Пензенской области и Инспекции ФНС по Ленинскому району города Пензы отказать.

3. Направить запрос в Управление ФНС России по Пензенской области о представлении информации о месте регистрации и фактическом месте нахождения второго ответчика ООО «Пензасемена».

4. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10-00 часов 20 марта 2006 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, кабинет № 47(III-й этаж), тел. 52-99-75.

5. Предложить истцу скорректировать второе и третье исковые требования с учетом требований нормы статьи 167 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Ответчикам представить отзыв на иск.

Судья С.Ю. Радин