Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» ИНН <***> ОГРН <***> (440028, <...>) несостоятельным (банкротом)

временный управляющий ФИО1

при участии:

представителя кредитора - заявителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности,

представителей должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности,

представителя временного управляющего ФИО10 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.

19 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» с заявлением о включении 443 732 314,53 рублей, из которых: 297 445 284,22 рублей- основной долг, 146 287 030,31 рублей- пени по договору, в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш».

В обоснование представил: договор поставки от 23.05.2016 года, с приложениями и дополнительными соглашениями, платежные поручения о перечислении аванса по договору.

04.07.2017 года от кредитора Компания Аквитар Холдинг, Компания Кортосис Холдинг, должника, поступили возражения на требование.

Требование подлежит рассмотрению в порядке п.п. 3, 4 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 14.08.2017 года кредитор заявил об уменьшении суммы требования до 335 431 151,08 рублей, из которых: 190 655 284,22 рублей- основной долг, 144 775 866,86 рублей- пени по договору по тем основаниям, что 07.07.2017 года получил от ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии в счет исполнения обязательства должника 106 790 000,00 рублей. Суду пояснил, что 190 655 284,22 рублей- остаток перечисленных должнику по договору в счет оплаты поставленного оборудования денежных средств, 144 775 866,86 рублей- пени в соответствии с п.п.7.1, 7.11 договора за нарушение срока заключения субдоговоров за период с 30.10.2016 года по 11.05.2017 года- 193 дня в размере 15% цены договора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы заявленного требования и признает требование кредитора подлежащим рассмотрению в сумме 335 431 151,08 рублей, из которых: 190 655 284,22 рублей- основной долг, 144 775 866,86 рублей- пени по договору за период с 30.10.2016 года по 11.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства кредитор настаивал на требовании о включении в реестр 335 431 151,08 рублей, из которых: 190 655 284,22 рублей- основной долг, 144 775 866,86 рублей, мотивировав расторжение договора нарушением должником сроков выполнения работ.

Представитель должника, подтвердил факт расторжения договора, размер полученных по договору денежных средств, возражал против включения суммы в реестр, ссылаясь на наличие встречных однородных требований, связанных с возмещением кредитором понесенным им по договору затрат, представил акт приема-передачи рабочей конструкторской документации от 01.12.2016 года, представил письменные пояснения и доказательства уважительности нарушения сроков выполнения работ, а также фактически выполненных работ.

Представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве от 11.08.2017 года, в отношении ходатайств должника оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 15.01.2018 года по требованию назначено проведение технической экспертизы.

25 апреля 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 04.04.2017 года обсуждался вопрос о размере встречных требований должника по стоимости работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и их относимости к заключенному между сторонами договору.

Кредитор и должник представили письменные пояснения.

Представитель должника представил дополнительные доказательства относимости понесенных им расходов к исполнению контракта, заключенного с кредитором.

В судебном заседании 10-17 мая 2018 года кредитор на требовании настоял, заявил ходатайств об истребовании доказательств у должника и третьих лиц, касающихся фактического наличия и нахождения приобретенных должником сырья и материалов для исполнения контракта.

Должник возражал против заявленных ходатайств, полагая, что понесенные им расходы для исполнения контракта подтверждаются иными доказательствами.

Выслушав пояснения сторон, суд отклоняет ходатайства кредитора, как не относимые к предмету спора.

Должник, уличая кредитора в недобросовестности и намеренном затягивании сроков изготовления печей по контракту, с целью его расторжения, заявил ходатайство об истребовании у кредитора последующего договора , заключенного с другим исполнителем на изготовление печей.

Кредитор не возражал против удовлетворения ходатайства при условии не разглашения имеющейся в нем конфиденциальной информации о стоимости нового контракта, устно пояснив, что договор заключен в августе 2017 года по большей цене.

Выслушав пояснения сторон, суд читает возможным ходатайство должника удовлетворить в части истребования у кредитора нового контракта на изготовление печей, заключенных с компанией Amec Foster Wheeler без указания стоимости контракта, поскольку добросовестность сторон при исполнении договора входит в предмет спора по рассматриваемому требованию.

Изучив материалы дела судом установлено, что поступивший в материалы дела текст экспертного заключения не подписан экспертами, что является недопустимым по ст. 82 АПК РФ и требует устранения в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд признает материалы дела недостаточными для рассмотрения требования по существу, что является основанием для удовлетворения ходатайств кредитора и должника об отложения судебного заседания в силу положений ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 66, 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» отложить на 07 июня 2018 года в 11-00 часов зал № 8.

2. Руководителю Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина и экспертам Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 направить в материалы дела №А49-3941/17 Арбитражного суда Пензенской области надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ оформленное экспертное заключение, содержащее данные о месте и времени проведения экспертизы и подписанное всеми экспертами.

3. Кредитору АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в порядке статей 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела договор на изготовление печей, заключенный с компанией Amec Foster Wheele.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. penza.arbitr.ru, факс <***>

Судья Т.В. Сумская