Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Колдомасова Л.А., рассмотрев поступившее в суд 17.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области о признании незаконной и списании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, в котором просит признать незаконной и полностью списать как безнадежную к взысканию задолженность ФИО1 (ИНН <***>) перед бюджетом по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального в размере 569 349,20 руб., из них: на сумму 437 658,98 руб. торговый сбор; на сумму 91 490,22 руб. пени по торговому сбору; на сумму 40 200 руб. штраф за неуплату торгового сбора.

Поданное заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса

[A1] Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Между тем к поступившему заявлению приложен чек-ордер на сумму 300 рублей, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в меньшем размере.

Помимо прочего, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (акт Департамента экономической политики города Москвы № 8486 от 10.02.2017 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, ответ УФНС России по Пензенской области от 07.12.2020 № 06-09/15243С, требование от 14.08.2020 № 29154).

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления поступившего заявления без движения.

При устранении недостатков поданного заявления заявителю следует представить в арбитражный суд решение УФНС России по Пензенской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.12.2021 (в случае получения такого документа).

[A2] Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Л.А. Колдомасова