Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее МУП «Теплосервис») ФИО1

по делу по заявлению УФНС России по Пензенской области (440008, <...> )

К: МУП «Теплосервис» (<...>) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

Кредитор: УФНС РФ по Пензенской области: ФИО2- представитель по дов.

ФИО1- конкурсный управляющий.

установил:

24 ноября 2009 года в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1 Жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08 декабря 2009 года в порядке ст.60 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)»(в ред.2002г.).

В судебном заседании 08 декабря 2009 года рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года МУП «Теплосервис» Пензенская область, г.ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчёт по результатам процедуры конкурсного производства, а так же протокол собрания кредиторов от 28 октября 2009 года, который содержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Теплосервис» завершено.

УФНС России по Пензенской области считая, что конкурсным управляющим МУП «Теплосервис» ФИО1, в ходе конкурсного производства были ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности обратился в арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование поданной жалобы уполномоченным органом указаны следующие факты:

На собрании кредиторов МУП «Теплосервис», которое состоялось 28.10.2009г., по инициативе конкурсного кредитора- администрации города Нижний Ломов, обладающего 73,48% голосов от общего числа требований по основному долгу, включённых в реестр требований кредиторов МУП «Теплосервис», в повестку дня собрания были включены вопросы о списании дебиторской задолженности и о завершении конкурсного производства.

Дебиторская задолженность, вопрос о списании которой был внесён на обсуждение собрания кредиторов, образовалась у МУП «Теплосервис» в результате неуплаты коммунальных платежей, общая её сумма составляет 6369108,60 руб.

В ходе конкурсного производства МУП «Теплосервис» конкурсным управляющим ФИО1 был привлечён независимый оценщик для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности. В соответствии с отчётом независимого оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3925000 руб. На отчёт независимого оценщика об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности получено заключение ТУ ФАУФИ по Пензенской области, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, документально установлено, что срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности не истёк, нереальной ко взысканию она не признана.

По мнению уполномоченного органа вопрос о списании дебиторской задолженности не подлежал рассмотрению в силу положений п.77 Положения о ведении бухгалтерского учёта, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. в ред.от 26.03.2007г.

Представитель уполномоченного органа указал, что конкурсный управляющий причинил своими действиями(бездействиями) убытки кредиторам и должнику, поскольку был обязан обжаловать решение собрания кредиторов от 28.10.2009г. о списании дебиторской задолженности, а также своевременно не подготовил и непредставил на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, кроме того привлёк независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности, что повлекло неправомерное увеличение текущих расходов.

Конкурсный управляющий жалобу кредитора не признал, указав на следующие факты. Вопрос о списании дебиторской задолженности был внесен в повестку собрания кредиторов на основании письменного обращения конкурсного кредитора – администрации г. Нижний Ломов.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает данное предложение конкурсного кредитора администрации г. Нижний Ломов, обладающего 73,48 % голосов о списании дебиторской задолженности правомерно, и основано на следующих фактах и предложено в следующих целях:

Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предпринимал все необходимые меры для ее взыскания, и именно обращался в судебные органы о взыскании данной задолженности, на основании судебных приказов были получены исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Однако, не смотря на то, что было возбуждено исполнительное производство взысканий по исполнительным листам не произведено.

Дебиторская задолженность является сомнительным долгом по отношению к МУП «Теплосервис», так как данная задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспеченна залогом, поручительством и банковской гарантией.

Основную массу дебиторской составляют физические лица, с которых произвести взыскание в условиях настоящего финансового кризиса весьма затруднительно, а производить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у них в собственности и которое является их единственным местом проживания не допустимо, в соответствии с действующим доказательством.

Согласно статистики экономического развития России в 2008 году приведенной в отчете об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Теплосервис» от 28.05.2009 г. №2-д: «Рост реальных располагаемых денежных доходов населения по итогам 2008 года составил 2,7 %. В IV квартале произошло снижение на 5,8 %, в том числе в декабре – на 11,6 %. Рост реальной заработной заработной платы за 2008 г. составил 9,7 %, в IV квартале – 2,5 %, в декабре снижение на 4,6 %. В IV квартале отмечено значительное увеличение просроченной задолженности по заработной плате – на 54,9 % к предыдущему периоду, в целом за год она увеличилась на 75,2 % и составила 4,7 млрд. рублей. В целом за 2008 год общая численность безработных составила 4,8 млн. человек, увеличившись по сравнению с 2007 г. на 4,3 %. В IV квартале численность составила 5,4 млн. человек, что на 22,7 % выше по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года.» Не удивительно, если статистика за 2009 г. покажет более худшие показатели.

Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области трудоустроено в г. Нижний Ломов по отношению к трудоспособным лицам всего 5, 78 %, таким образом, уровень неплатежеспособности населения г. Нижний Ломов налицо.

Кроме того более 30 % дебиторской задолженности населения просрочено, в связи истечением исковой давности, однако УФНС России по Пензенской области в своей жалобе утверждает, что срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности не истек и не подтвержден документально, напротив данные о сроке образовавшейся задолженности приведены отчете об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Теплосервис» от 28.05.2009 г. №2-д и не исследованы уполномоченным органом.

Требование кредитора о включении в повестку дня собрания кредиторов, находит обоснование, которому послужила практика взыскания задолженности по коммунальным платежам и статистические данные.

Конкурсные кредиторы администрация г. Нижний Ломов и МУП «Водоснаб», голосовавшие за списание дебиторской задолженности обладают более объективной информацией о платежеспособности населения и результатах взыскания дебиторской задолженности по сравнению с кредитором УФНС России по Пензенской области.

В своей жалобе УФНС России по Пензенской области ссылается на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и считает, что принятие решения по вопросу списания дебиторской задолженности не относится к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает основание для списания задолженности имелось и находит свое обоснование на практике сложившейся в г. Нижней Ломов по вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам, так же налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Кроме того налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий, а в данном случае оно имелось.

Что касается компетентности голосовании по вопросу списания дебиторской задолженности, считаю, что кредиторы вправе были голосовать по данному вопросу, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Таким образом, принятое собранием кредиторов решение о списании задолженности не противоречит положениям закона о несостоятельности.

Доводы налоговой службы о причинении убытков должнику конкурсный управляющий также счёл не обоснованными, по следующим основаниям.

Нереальность взыскания дебиторской задолженности приведена выше, кроме того продолжать взыскивать дебиторскую задолженность экономически нецелесообразно как для должника так и для конкурсных кредиторов, в том числе УФНС России по Пензенской области, которое в свою очередь является заявителем в деле о банкротстве МУП «Теплосервис». В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что все вырученные средства от реализации имущества должника направлены на погашение текущих платежей, расходов на проведение процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего и иного имущества должника кроме дебиторской задолженности не имеется, а взыскание дебиторской задолженности требует затрат, возникает необходимость привлечения денежных средств для погашения расходов, необходимых для взыскания задолженности.

Для взыскания задолженности конкурсному управляющему для осуществления его деятельности необходимо привлекать как минимум следующих лиц: водителя, бухгалтера, юристов. В связи с отсутствием административного здания и транспортных средств у должника требуется арендовать такое имущество. Затраты на взыскание задолженности будут составлять минимум 80 000 рублей в месяц, а в связи с тем, что данная задолженность является сомнительным долгом, процесс ее взыскания может затянутся на срок более одного года, что не учел в своем предложении о списании дебиторской задолженности конкурсный кредитор администрация г. Нижний Ломов, так же данное обстоятельство не было учтено уполномоченным органом.

УФНС России по Пензенской области утверждает, что ни конкурсным управляющим, ни иными лицами в ходе конкурсного производства не было представлено доказательство невозможности реализации дебиторской задолженности, однако представителем собственника должника – администрацией г. Нижний Ломов был проанализирован уровень собираемости просроченных более одного года платежей, данный уровень крайне низок и реализация дебиторской задолженности в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможна в связи с её неликвидностью, а проведение торгов по реализации задолженности приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению размера текущих расходов, в том числе расходы на меры по ее реализации в размере 100 – 150 тыс. рублей и доказывает, что списание дебиторской задолженности принято не единолично конкурсным управляющим, а по согласованию собранием кредиторов, таким образом, доказательство (письмо администрации г. Нижний Ломов от 16.10.2009 г. № 794) о невозможности реализации задолженности в размере 3 925 000 рублей было представлено в полном объеме.

Переуступить дебиторскую задолженность не предоставляется возможным, так как Главой администрации г. Нижний Ломов, являющемуся так же представителем собственника МУП «Теплосервис» неоднократно проводились совещания по вопросу передачи дебиторской задолженности, но данный вопрос не нашел своего решения, а для лиц, находящихся за пределами Нижнеломовского района приобретать данную дебиторскую задолженность экономически нецелесообразно.

С учетом того что, принятое решение о списании дебиторской задолженности не затрагивает имущественные права кредиторов и законные интересы, конкурсный управляющий посчитал списание дебиторской задолженности экономически целесообразным как для кредиторов так и для должника и не нашел оснований для обжалования данного решения в порядке ст. ст. 15, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы, дела и заслушав мнение представителей сторон арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1 по следующим основаниям:

1.В соответствии со ст.131 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Закон о банкротстве не содержит в данной части исключений для дебиторской задолженности, следовательно, выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность должна быть включена в состав конкурсной массы. Соответствии со ст.130 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщика. Следовательно, конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» ФИО1 обоснованно включил в состав конкурсной массы должника дебиторскую задолженность и привлёк для данной цели независимого профессионального оценщика, который с учётом наличия профессиональных знаний сделал своё обоснованное заключение по рыночной стоимости выявленной дебиторской задолженности. В соответствии с п.4 отчёта об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Теплосервис» вознаграждение оценщика не зависит от итоговой оценки стоимости. Следовательно, передавая для оценки всю выявленную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий МУП «Теплосервис» ФИО1 не нарушал прав и законных интересов кредиторов. Согласно представленного отчёта об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщиком был учтён пропуск срока исковой давности по ряду выявленных дебиторов.

2.В соответствии с п.3 ст.129 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему права самостоятельно уменьшать конкурсную массу должника, куда входит также и дебиторская задолженность.

3.В соответствии со ст.134 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов, включённые в реестр требований удовлетворяются за счёт конкурсной массы должника. Кредиторы при проведении процедуры конкурсного производства знакомятся с составом сформированной конкурсной массы должника и вправе самостоятельно определять для себя возможность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Следовательно, принимая на собрании кредиторов решение о списании дебиторской задолженности кредиторы объективно реализуют своё право на удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

4.Поскольку собственником имущества должника является Администрация г.Нижний Ломов, которая и инициировала вопрос о списании дебиторской задолженности вопрос о нарушениями прав и законных интересов должника также необоснован.

Руководствуясь ст.184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в 11-ый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья: Т.Ф.Никишова