Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства

№ 3197/12/14/58 по делу по исковому заявлению
Администрации города Пензы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка,
при участи в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

от взыскателя по исполнительному производству – ФИО2 – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность № 1-14-498 от 08.05.2018);

от должника по исполнительному производству – ФИО3 – представителя (доверенность 58 АА 1036705 от 20.10.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года

удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» об освобождении земельных участков ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011 года:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 – 15 м., от точки 2 до точки 3 – 85,3 м., от точки 3 до точки 4 – 29,4 м., от точки 4 до точки 5 – 24 м., от точки 5 до точки 6 – 3 м., от точки 6 до точки 7 – 5,9 м., от точки 7 до точки 8 – 3,7 м., от точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 – 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 – 5,1м., от очки 12 до точки 13 – 3 м., от точки 13 до точки 14 – 5 м.. от точки 14 до точки 15 – 1,7 м., от точки 15 до точки 16 – 2 м., от точки 16 до точки 17 – 1,3 м., от точки 17 до точки 12 – 7 м., от точки 12 до точки 11 – 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 года судебные акты Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2012 года № ВАС-11269/12 было отказано в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-4006/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 года по тому же делу.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке 11 марта 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС № 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 года возбуждено исполнительное производство

№ 3197/12/14/58.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3197/12/14/58 от 24.04.2012 (с учётом уточнения требований в судебном заседании) в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также возложить обязанность по сносу самовольных построек на орган местного самоуправления. В обоснование своего

заявления судебный пристав-исполнитель сослался на вступление в законную силу 03.08.2018 новой главы Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен новый порядок сноса самовольных построек.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал своё заявление.

Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя возражал против прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Представитель должника в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного тем же арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность исполнения им требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на нормы Федерального закона от 03.08.2018

№ 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен порядок сноса самовольных построек. Судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнять требования исполнительного документа по исполнительному производству № 3197/12/14/58 после вступления в законную силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации должна администрация города Пензы – взыскатель по исполнительному производству.

Требования судебного пристава-исполнителя суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 04.08.2018, внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4. «Снос объектов капитального строительства», регламентирующей порядок сноса самовольной постройки.

Однако нормы указанного Федерального закона не имеют никакого отношения к исполнительному производству № 3197/12/14/58.

Во-первых, в силу положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Федерального закона № 340-ФЗ, эти нормы не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления Федерального закона

№ 340-ФЗ в законную силу, то есть до 04.08.2018, тогда как правоотношения по настоящему делу возникли в 2011 году.

Во-вторых, нормы Федерального закона № 40-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнительным производством, тогда как правоотношения сторон по настоящему делу существуют в рамках исполнительного производства № 3197/12/14/58.

В-третьих, ни решением суда по настоящему делу, ни исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3197/12/14/58, не предусмотрен снос самовольной постройки, в связи с чем предмет регулирования Федерального закона № 340-ФЗ не имеет никакого отношения к предмету исполнения по исполнительному производству № 3197/12/14/58.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 3197/12/14/58 не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Требование судебного пристава-исполнителя о возложении исполнения обязательств по сносу самовольных построек на Администрацию по существу является требованием об изменении вступившего в законную силу и подлежащему исполнению в рамках исполнительного производства № 3197/12/14/58 решения суда по настоящему делу от 01 ноября 2011 года. Между тем, законодательством Российской Федерации таких полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в силу своего процессуального статуса и публичной функции, установленной Законом об исполнительном производстве, обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты с использованием для этого всех предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о возложении исполнения обязательств по сносу самовольных построек на Администрацию заявлено им с превышением его должностных полномочий, не соответствует закону и не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства

№ 3197/12/14/58, возбужденного 24.04.2012 года на основании исполнительного листа

Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 года серии АС № 003651921, оставить без удовлетворения.

Определение не позднее месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова