Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску

Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,
с извещением УФССП по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
и МОСП по ИОИП УФСП по Пензенской области,
при участии в судебном заседании:

от взыскателя – ФИО1 – начальника отдела по земельным правоотношениям (доверенность № 1-14-497 от 08.05.2018)

от должника – ФИО2 – представителя (доверенность 58 АА 1036705), от службы судебных приставов – не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» об освобождении земельных участков ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011 года:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 – 15 м., от точки 2 до точки 3 – 85,3 м., от точки 3 до точки 4 – 29,4 м., от точки 4 до точки 5 – 24 м., от точки 5 до точки 6 – 3 м., от точки 6 до точки 7 – 5,9 м., от точки 7 до точки 8 – 3,7 м., от

точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 – 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 – 5,1м., от очки 12 до точки 13 – 3 м., от точки 13 до точки 14 – 5 м.. от точки 14 до точки 15 – 1,7 м., от точки 15 до точки 16 – 2 м., от точки 16 до точки 17 – 1,3 м., от точки 17 до точки 12 – 7 м., от точки 12 до точки 11 – 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта 11 марта 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС № 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время ответчик по делу обратился в арбитражный суд с заявлением

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.03.2019 года по настоящему делу, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с наступлением зимнего период и промерзанием почвы.

В судебное заседание представитель службы судебных приставов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом.

До начала заседания суда от службы судебных приставов поступили отзыв на заявление с возражением против предоставления отсрочки исполнения решения и ходатайство о рассмотрении заявления без участия их представителей, которые приобщены к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители взыскателя и должника не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя службы судебных приставов.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Представитель Администрации города Пензы просил приобщить к материалам дела возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 66, статьей 67, статьей 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные возражения.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в настоящее время в виду погодных условий.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявления о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, заслушав представителя заявителя по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки,

а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, срок его исполнения истёк более шести лет назад.

Должник не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих временный характер, а также доказательств того, что по истечении отсрочки судебное решение будет им исполнено. Более того, должник четыре раза обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении указанных заявлений Обществу было отказано. В настоящее время Общество ссылается на то, что для исполнения решения суда Обществу необходимо демонтировать находящийся на земельном участке забор, состоящий из проф.листов, которые соединены железными столбами заглубленным в землю примерно на 1 метр, однако температура воздуха – 6 °С не позволяет провести работы по демонтажу указанных столбов.

При этом доказательств реализации вышеуказанных намерений по демонтажу забора, невозможности указанного демонтажа должником в материалы дела не представлено. Из материалов дела видно, что решение суда не исполняется ответчиком с февраля 2012 года, то есть более шести лет. Ежегодное наступление зимнего периода с понижением температуры воздуха до отрицательных значений является естественным природным явлением и климатической нормой для средней полосы России, где находится объект, подлежащий демонтажу, что является общеизвестным фактом и о чём должник не может не знать. Таким образом, принимая меры по исполнению решения суда, должник обязан был предвидеть наступление этих обстоятельств и таким образом спланировать свои работы, чтобы наступление зимнего периода не явилось препятствием для исполнения решения суда. Время в течение более шести лет, истекшее с момента возникновения у должника обязанности по исполнению решения суда, позволяло должнику исполнить решение суда многократно в иные периоды (весна, лето, осень), когда отрицательные температурные значения этому не препятствовали.

Таким образом, ответчиком по делу в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Поведение должника, связанное с критически длительным неисполнением решения суда по настоящему делу, суд оценивает как противоправное, а попытки при этом воспользоваться процессуальными возможностями для отсрочки его исполнения – злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия. Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при изложенных выше обстоятельствах влечёт нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта и нарушает права и законные интересы муниципального образования город Пенза как собственника спорного земельного участка, распоряжение которым невозможно по вине должника более шести лет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года по делу № А49-4006/2011.

Определение не позднее месяца со дня его вынесения может быть обжаловано

в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова