Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Учаева Н.И., рассмотрев поступившее в арбитражный суд заявление Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (440026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (440066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в исключении объекта,

установил:

Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в исключении объекта с кадастровым номером 58:29:2005010:2014 (нежилое здание – столовая) из Перечня, утвержденного приказом от 18.12.2018 №743-пр, выраженного в письме №25-1110 от 05.03.2019. Также заявитель просит суд исключить из Перечня (п. 1369), утвержденного приказом от 18.12.2018 №743-пр, объект с кадастровым номером 58:29:2005010:2014 (нежилое здание – столовая).

Как следует из материалов дела, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилое здание (столовая) расположенного по адресу: <...>.

Спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пензенской области, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость для целей налогообложения, утвержденного приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 18.12.2018 №743-пр.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, руководствуясь Законом Пензенской области от 27.11.2003 N 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций», в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 26.01.2012 N 35-пП Департамент государственного имущества Пензенской области приказом от 18.12.2018 №743-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» определил на 2019 год Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Данный приказ и Перечень Департамента размещен на официальном сайте Правительства Пензенской области и Департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вступил в силу с 1 января 2019 года.

Суд считает, что данный приказ Департамента, которым утвержден Перечень, является нормативным актом, так как он издан в установленном порядке управомоченным органом в нем имеются правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что является существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт. Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц и в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.

Согласно статье 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в ст. 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. В силу ст. 29 и ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определения перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пензенской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, к подведомственности арбитражных судов, не принят.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционных определениях от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 № 46-АПГ16-35, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 года № Ф06-23220/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу А49-15218/2018.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение №123 от 28.03.2019), которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

отказать Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в принятии заявления от 04.04.2019 №119.

Возвратить Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (440026, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №123 от 28.03.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.И.Учаева