Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., в судебном заседании рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (440052, <...> Литер И, офис 322; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала (440000, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 985 476 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3, представителя до доверенности (после перерыва).

установил:

ООО «Пригородное» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании 1 985 476 руб. 32 коп. – суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений №09-205/455/55 от 28.12.2009г.

В судебном заседании 20.08.2012г. истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту истец просил поставить следующие вопросы: имело ли место опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха в течение вегетационного периода?; повлияло ли опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха на повреждение/гибель урожая на застрахованных полях №б/н площадью 124 га., №4 площадью 138 га., №33 площадью 94 га., с учетом других явлений (аномально-жаркая погода, почвенная засуха, суховей)?; является ли аномально-жаркая погода опасным агрометеорологическим явлением, которое привело к повреждению/гибели урожая на застрахованных полях №б/н площадью 124 га., №4 площадью 138 га., №33 площадью 94 га., при наличии опасных агрометеорологических явлений - засуха атмосферная/почвенная, суховей – лета 2010г.?; допущены ли истцом нарушения правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур на застрахованных полях?, если - да, то в какой мере они повлияли на урожайность, учитывая опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха лета 2010г.?; свидетельствуют ли показатели густоты стояния растений, засоренность и наличие вредителей, зафиксированные в Акте №2 от 17.06.2010г., Акте №3 от 14.07.2010г. о нарушении норм высева зерна, нарушении правил возделывания сельскохозяйственных культур с учетом опасного агрометеорологического явления - атмосферной засухи лета 2010г.?; свидетельствуют ли показатели густоты стояния

растений и количество продуктивных стеблей, зафиксированные в Акте №2 от 17.06.2010г., об утрате (гибели) урожая на застрахованном поле №б/н общей площадью 124 га.?, можно ли считать урожай на застрахованном поле №б/н общей площадью 124 га. утраченным (погибшим) на всей площади, учитывая критерии гибели, установленные п.6.2 договора страхования №09-205/455/55 от 28.12.2009г.?; возможно ли при наличии опасных агрометеорологических явлений лета 2010г. получения урожая на застрахованных полях №4 площадью 138 га., №33 площадью 94 га. выше, чем на поле б/н общей площадью 124 га.? Производство экспертизы истец просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» (440014, г.Пенза, ул.Ботаническая, 30) либо Государственному научному учреждению Пензенскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства (442731, Пензенская область, р.п.Лунино).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв до 21.08.2012г. для уточнения ответчиком правовой позиции по заявленному истцом ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва 21.08.2012г. в судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить Государственному научному учреждению Пензенскому научно- исследовательскому институту сельского хозяйства (442731, Пензенская область, р.п.Лунино) Оплату стоимости проведения экспертизы гарантировал.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает сформулированные истцом вопросы некорректными. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом данного ходатайства, просил поручить ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» (440014, <...>).

При разрешении вопроса о выборе эксперта арбитражный суд находит целесообразным ее поручение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» (440014, <...>) ФИО4

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Экспертиза подлежит проведению по вопросам, сформулированным в резолютивной части определения.

Расходы, необходимые для проведения экспертизы, возлагаются на заявителя ходатайства – истца по делу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 107, 108, 144, 147, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО4.

Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Имело ли место опасное агрометеорологическое явление - атмосферная

засуха в течение вегетационного периода?

2. Повлияло ли опасное агрометеорологическое явление - атмосферная

засуха на повреждение/гибель урожая на застрахованных полях №б/н
площадью 124 га., №4 площадью 138 га., №33 площадью 94 га., с учетом
других явлений (аномально-жаркая погода, почвенная засуха, суховей)?

3. Является ли аномально-жаркая погода опасным агрометеорологическим

явлением, которое привело к повреждению/гибели урожая на
застрахованных полях №б/н площадью 124 га., №4 площадью 138 га.,
№33 площадью 94 га., при наличии опасных агрометеорологических

явлений - засуха атмосферная/почвенная, суховей – лета 2010г.?

4. Допущены ли истцом нарушения правил агротехники возделывания

сельскохозяйственных культур на застрахованных полях?, если - да, то в
какой мере они повлияли на урожайность, учитывая опасное
агрометеорологическое явление - атмосферная засуха лета 2010г.?

5. Свидетельствуют ли показатели густоты стояния растений, засоренность

и наличие вредителей, зафиксированные в Акте №2 от 17.06.2010г., Акте
№3 от 14.07.2010г. о нарушении норм высева зерна, нарушении правил
возделывания сельскохозяйственных культур с учетом опасного
агрометеорологического явления - атмосферной засухи лета 2010г.?

6. Свидетельствуют ли показатели густоты стояния растений и количество

продуктивных стеблей, зафиксированные в Акте №2 от 17.06.2010г., об
утрате (гибели) урожая на застрахованном поле №б/н общей площадью
124 га.?, можно ли считать урожай на застрахованном поле №б/н общей
площадью 124 га. утраченным (погибшим) на всей площади, учитывая
критерии гибели, установленные п.6.2 договора страхования №09-

205/455/55 от 28.12.2009г.?

7. Возможно ли при наличии опасных агрометеорологических явлений лета

2010г. получения урожая на застрахованных полях №4 площадью 138 га.,
№33 площадью 94 га. выше, чем на поле б/н общей площадью 124 га.?

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы дела №А49- 4031/2012 вместе с копией настоящего определения.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» в 3-х дневный срок со дня получения копии настоящего определения вместе с материалами дела выставить счет на оплату стоимости экспертизы.

Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на истца в полном объеме, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы и обязать его в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего счёта перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Указать на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При необходимости, с учетом специальных познаний, вопросы могут быть уточнены и скорректированы судом по предложению эксперта.

При недостаточности документов, представленных для дачи заключения, эксперт вправе обратиться в порядке ст. 55 АПК РФ с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко