Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 50438/17/58051-ИП, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя (должника) – ФИО2 – представителя по доверенности от 05.10.2017; от службы судебных приставов – ФИО3 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение), ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления по доверенности № Д-58907/16/56-ЕП от 30.12.2016,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 №58051/17/276485 от 27.07.2017 в рамках исполнительного производства №50438/17/58051-ИП, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы № 58350032376 от 03.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержал требование о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение учреждения.

Представители службы судебных приставов возражали против требований о снижении исполнительского сбора по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление.

Взыскатель по исполнительному производству извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя взыскателя.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 04.07.2017 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 03.07.2017 № 58350032376 было возбуждено исполнительное производство №50438/17/58051-ИП в отношении муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Зенит» г. Пензы о взыскании обязательных платежей в размере 5379665 руб. 81 коп.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок с момента получения его копии для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Также он был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

К установленному сроку должник, который получил копию постановления 19.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 27.07.2017 судебным приставом–исполнителемОктябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 376576руб. 61коп.

Должник, не оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом–исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу–исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или с должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена следующая правовая позиция.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный должнику срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от должника обстоятельств, судебному приставу не было представлено, в связи с чем 27.07.2017 судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалы дела должником также не представлены доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником заботливости и осмотрительности в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в данном конкретном случае не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В пунктах 2, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-4) и 55 (часть 3) Конституции недопустимо. Установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу. Следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что должник является муниципальным автономным учреждением, финансирование которого определяется с учетом положений Федерального закона «Об автономных учреждениях». При этом согласно статье 4 названного закона финансирование автономных учреждений осуществляется за счет субсидий и субвенций из соответствующего бюджета и иных не запрещенных законом источников, что не позволяет должнику свободно распоряжаться денежными средствами.

В подтверждение своего тяжелого материального положения должник представил в материалы дела бухгалтерский баланс, неоднократно подаваемые взыскателю (налоговому органу) ходатайства о снижении финансовой санкции, справку АО «Акционерный банк «Россия» от 14.11.2017 № 09.08/01-764 о наличии по счету должника задолженности по расчетным документам, не оплаченным в срок, в общей сумме 64953536 руб. 47 коп., служебные записки от 30.03.2016 № 208 и от 19.05.2016 № 357, адресованные учредителю, о наличии задолженности по обязательным платежам, по заработной плате, перед поставщиками и спонсором и с просьбой о финансировании для погашения имеющейся задолженности, письменные обращения от 03.03.2016 № 152, от 18.03.2016 № 177, от 09.08.2016 № 592, от 11.08.2016 № 598, от 19.08.2016 к спонсору с просьбой оплатить задолженность по страховым взносам и налогам, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, следует признать, что тяжелое материальное положение должника, вызванное ненадлежащим финансированием, наличием кредиторской задолженности, отсутствием возможности реализовать используемое им имущество, поскольку оно находится в оперативном управлении, для погашения имеющейся задолженности, безусловно, является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора в размере 376576 руб. 61 коп. в рассматриваемом случае отсутствуют, так как этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины должника, его имущественному положению и может еще больше ухудшить его финансовое положение, что, в свою очередь, негативно повлияет на исполнение должником в том числе будущих обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного законом, до суммы 282432руб. 46коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит» г. Пензы удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области №58051/17/276485 от 27.07.2017, до суммы 282432руб. 46коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Дудорова