Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 (440052г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 25В)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО1

о взыскании 30 476 578 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.09.2012 г.)

третье лицо: ФИО5 – представитель (доверенность от 17.06.2014 г.)

установил: Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 30 476 578 руб. 85 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование имуществом – гостиничным комплексом, расположенным по адресу: <...>, за период с 16.04.2009 г. по 15.04.2013 г. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л. д. 54-57) требования истца отклонил, мотивируя тем, что у него отсутствует факт противоправности владения имуществом, поскольку имущество находилось в его законном владении на основании договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных с ФИО1 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. по делу № А49-2345/2010 данные договоры признаны недействительными. Последствия недействительности договоров в виде возврата имущества применены лишь на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано 05.02.ю2013 г., поэтому до указанной даты имущество и не могло находиться в конкурсной массе. По мнению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения является дополнительным требованием, поскольку в данном случае применены последствия недействительности договоров, и, следовательно, истец, требуя взыскания доходов от использования имущества в период его законного владения, злоупотребляет своим правом. Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, сумма, предъявленная ко взысканию, в несколько раз превышает стоимость имущества, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику указывает на то, что в период с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г. спорное имущество находилось во владении другого лица – ФИО6, в силу судебного акта Ленинского районного суда г. Пензы. Кроме того, ответчик, ссылаясь на судебную практику, считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, так как ответчик до момента признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, правомерно использовал спорное имущество. Ответчиком представлены доказательства возврата истцу спорного имущества. Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на иск и дополнительные документы, подтверждающие понесенные им расходы от использования имущества, документы, подтверждающие получение выручки, зафиксированной ККМ, от иной деятельности, а также определение суда от 08.05.2013 г. по делу № А49-2345/2010 о признании договора аренды недействительным.

Третье лицо – ФИО1, в отзыве на иск (том 2, л. д. 50-51) признает требования истца обоснованными, полагая, что имущество – гостиница «От и До» продано ответчику на основании договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., которые впоследствии признаны недействительными. Фактически имущество возвращено ответчиком в конкурсную массу 15.04.2013 г., поэтому ответчик незаконно использовал данное имущество и извлекал из него доход: ответчик ежемесячно получал по 420 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 26.05.2009 г.

Определением от 23.06.2014 г. рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества.

Дополнительные документы истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска со ссылкой на решение собрания кредиторов от 25.07.2014 г.

Конкурсный управляющий просит отказ от иска принять и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа от иска.

Представитель третьего лица возражает против принятия судом отказа от иска, полагая, что отказ от иска нарушает права и законные интересы третьего лица. В обоснование своих возражений представитель ссылается на судебную практику по взысканию сумм неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление истца, и учитывая то, что третье лицо не привело доводов и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд считает, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу подлежит прекращению.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и госпошлина им не оплачена, в данном случае отсутствуют основания для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова