Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,
от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности,
2) ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вход. № А49-4092/2018 от 09.04.2018 г.) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании 4 362 585 руб. 97 коп.

Как указал ответчик, 07 декабря 2017 года на 110-м километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 65116- гос.номер <***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос.номер РХ5176 61, под управлением водителя ФИО5. Автомобиль принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу).

В результате ДТП указанный автомобиль провалился в неогороженный котлован (яму), расположенный на пути его следования (на полосе движения автодороги Р-228 на ПО км.)

Определением о ДТП от 07.12.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, установлено, что водитель ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в яму.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017 года, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28 января 2018 года. Таким образом, ДТП произошло не по вине водителя.

При осмотре места ДТП установлено: на дороге вдоль направления движения находится котлован (яма) шириной 3 м 50 см и глубиной 3 м 50 см. Ограждение отсутствует, что явилось причиной провала автомобиля в яму.

Состояние участка дороги, на котором произошел провал автомобиля, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (в частности, п.3.1.2 и п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.

Как следует из объяснений водителя и водителей-свидетелей, а также фото- и видеоматериалов с места ДТП: произошло ДТП вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ и отсутствии освещения на ремонтируемом участке, а также в отсутствии ограждения вырытого котлована.

Таким образом, участники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге, и в результате чего ИП ФИО1 был причинен вред в форме повреждения автомобиля и полуприцепа, а также в форме возмещения стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке согласно договора № 0112/0/17 от 01.12.2017 г., заявки (Поручение экспедитора) № 01 от 01.12.2017 г. заключенного с ООО «ЭфЭмДжи Групп».

Согласно экспертным заключениям № БК-06-18 от 06.02.2018 г. и № БК-07- 18 от 06.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н <***> с учетом износа составляет 465 896 рублей 90 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR 24, г/н РХ5176 61 с учетом износа составляет 571 807 руб. 79 копеек.

Кроме того, в результате ДТП причинён вред перевозимому грузу на сумму 3 324 881 рубль 28 копеек согласно: транспортной накладной № 7040 от 05.12.2017

г, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 г., товарной накладной № 7040 от 05.12.2017 года и акту осмотра Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 319/2 от 15.12.2017 г.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 4 362 585 рублей 97 копеек (465 896,90 руб. + 571 807,79 руб. + 3 324 881,28 руб.).

Автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке 47425 км находится в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

ДТП произошло на участке 110 км данной дороги, тем самым, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» является владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 15.05.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Согласно заключенному Государственному контракту № 7/29-17 от 11.09.2017 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград на участке км 98+000 - км 112+000 в Саратовской области, указанный участок передан на обслуживание на период капитального ремонта подрядной организации ООО «Автотрасса».

Как указал ответчик в представленном отзыве, в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - «Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

В предварительном судебном заседании 13.06.2018 года представитель ООО «Автотрасса» заявил ходатайство о запросе судом в ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» административного материала по факту ДТП от 07.12.2017 г. и допросе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, который установил, что водитель ФИО5 допустил нарушение п.10.1

Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Представитель истца возражал против допроса инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, утверждая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, кроме того решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 года по делу № 12-2-1/2018 определение о ДТП от 07.12.2017 года, было изменено, из него было исключено указание на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения. Решение вступило в силу 28 января 2018 года. Таким образом, как полагает истец, ДТП произошло не по вине водителя и данный факт не нуждается в последующем исследовании и доказывании.

В ходе предварительно судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Автотрасса» о допросе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО6, о чем вынесено протокольное определение.

Так же суд полагает необходимым запросить административный материал о ДТП от 07.12.2017 года в ОРДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», либо при отсутствии, его копию из материалов дела Вольского районного суда Саратовской области.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Автотрасса» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водителя автомобиля КамАЗ 65116- гос.номер <***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос.номер РХ5176 61 - ФИО5.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает необходимость привлечения водителя автомобиля КамАЗ 65116- гос.номер <***> в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz SPR24 гос.номер РХ5176 61 - ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Проверив материалы дела, с учетом привлечения третьего лица по делу, арбитражный суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

2. Привлечь в качестве третьего лица Хлякина Сергея Николаевича (Ростовская область, станица Тацинская, ул.Р.Люксембург, д.60).

Судья М.Н. Холькина