Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Касаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКП «Теплоснабжение»

к ТСЖ «Эталон»

третьи лица – ООО «Пензастрой», Пензенское отделение филиала № 4 Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», ТСЖ «Бакунинский»

о взыскании 12818руб. 27коп.

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО1;

от ответчика – председателя ФИО2, представителя ФИО3;

от третьих лиц – представителя ООО «Пензастрой» и филиала № 4 ВООИ «Чернобылец» ФИО4;

установил: представитель ответчика заявил в заседании 14 августа 2012 года отвод судье Стрелковой Е. А. по следующим основаниям.

Ранее данной судьёй уже было вынесено решение, отменённое судом кассационной инстанции, то есть – заведомо неправосудное решение.

Судьёй нарушен порядок проведения судебного засеания. В заседании присутствовал без надлежащих полномочий гражданин ФИО5, который в ходе

судебного заседания давал указание представителю истца по делу. Данное поведение указанного лица не было пресечено судьёй.

В определении судьи от 5.07.2012г. содержатся заведомо недостоверные сведения.

В ходе рассмотрения дела судья предложил заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением другого дела.

Представители истца и третьих лиц полагают, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Представитель ответчика полагает, что имеют место основания для отвода судьи, изложенные в пункте 4 части 1 статьи 21 Кодекса, то есть – иные

обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее.

Постановлением от 18 апреля 2012 года по настоящему делу суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении ходатайства об отводе судьи суд принимает во внимание, что решение судьи Стрелковой Е. А. было оставлено в силе судом апелляцинной инстанции, а суд кассационной инстанции не указал на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда первой инстанции.

Суд заслушал аудиозапись судебного заседания от 14 августа 2012 года. Из аудизозаписи не усматривается, что присутствовавший в заседании без полномочий представлять конкретных лиц, участвующих в деле, ФИО6, влиял на ход судебного заседания или явно препятствовал рассмотрению дела. В любом случае, его реплики в ходе рассмотрения дела не подлежат оценке судом в качестве доказательств по делу, следовательно, не влияют на ход рассмотрения дела в указанном смысле, а также не оказали препятствия рассмотрению дела. Более того, судом было разрешено указанному лицу присутствовать в судебном заседании, не препятствуя рассмотрению дела, что не противоречит статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей гласность судебного заседания.

Определением от 26 июня 2012 года судья Стрелкова Е. А. обязала ООО «Пензастрой» представить отзыв по делу, проектную декларацию, документальные доказательства приема-передачи спорного объекта недвижимости.

На странице 2 определения от 5 июля 2012 года судья Е. А. Стрелкова указала на то, что ООО «Пензастрой» представило документы, запрошенные определением суда от 26 июня 2012 года.

Фактически какие-либо новые доказательства ООО «Пензастрой» не представило. В то же время, как следует из пояснений представителя ООО

«Пензастрой», письменный отзыв не представлялся, но устно позиция данного юридического лица озвучивалась. Акт приёма-передачи ранее уже представлялся. Других актов у ООО «Пензастрой» нет. Проектной декларации не существует, поэтому она не может быть представлена.

При рассмотрении дела суд обязан руководствоваться фактически представленными в дело доказательствами. Процессуальные определения суда, в частности, о назначении судебного разбирательства такие доказательства по делу собой не заменяют. Поэтому нет достаточных оснований считать, что указанное определение суда имело целью к принятию какого-либо заведомо определённого судебного акта или могло повлиять на принятие судебного акта по существу заявленных требований.

Указание на возможность заявить на определённой стадии судебного процесса какое-либо процессуальное ходатайство в любом случае не предопределяет как результаты рассмотрения такого ходатайства, так и результаты рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований признать, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пристрастности судьи Стрелковой Е. А.

Руководствуясь статьями 21, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ТСЖ «Эталон» в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Е. А.

Стрелковой.
Судья	М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.