Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.А. Балябиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Сафроновой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к ФИО2 в лице представителя ФИО3 (ФИО4 ул., 9 д., 190 кв., Пенза г., Пензенская обл.)

об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пензы, место регистрации и жительства: Бийская ул., 6 д., 17 кв., Пенза г., 440058; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО6 ул., 39А д., Пенза г., Пензенская обл., 440000),

ФИО7 (Пензенская область),

при участии в судебном заседании

представителя финансового управляющего ФИО8 (доверенность № 1 от 25.05.2021) (после перерыва),

представителя ответчика ФИО9 (доверенность от 31.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО5 возбуждено 29 июня 2020 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 5 сентября 2020 года, на сайте ЕФРСБ – 28 августа 2020 года.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина ФИО5 продлен до 25 июля 2021 года.

12 марта 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку дарения, оформленную договором дарения от 28.09.2018 года между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО2 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в собственность ФИО5.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представил договор дарения от 28 сентября 2018 года, свидетельство о рождении ФИО2, свидетельство о расторжении брака от 11.01.2017.

Определением суда от 12 марта 2021 года заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 апреля 2021 года, а затем отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 12 марта 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения обособленного спора по существу.

22 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представлено сообщение, в котором указано, что по сведениям ЕГРН 26.04.2019 на указанную квартиру зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО7 по договору купли-продажи от 24.04.2019.

29 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представлен отзыв на заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в котором третье лицо поясняет, что в случае удовлетворения требования об оспаривании сделки по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 возврат дарителю ФИО10 невозможен без оспаривания права собственности, возникшего в результате последующей сделки – права ФИО7, что разрешение остальных требований полагает на усмотрение суда.

31 марта 2021 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области представила выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

14 апреля 2021 года Управлением Росреестра по Пензенской области представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры.

15 апреля 2021 года финансовым управляющим представлено уточненное заявление об оспаривании сделки должника.

14 мая 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 уточняет пункт 3 заявления об оспаривании сделки и просит взыскать в пользу конкурсной массы ФИО5 стоимость подаренной ? доли в квартире, то есть 607 500 руб. с ФИО2, от имени которого выступает мать ФИО3.

17 мая 2021 года от третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором третье лицо разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании (после перерыва) на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснив, что оспаривает сделку только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представитель также пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника в собственности имелись еще две квартиры: одна по адресу: <...> (общая долевая собственность, доля в праве ?), которую он продал 25.12.2018, и другая по адресу регистрации (общая долевая собственность, доля в праве 1/6).

Представитель представила для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении ФИО5 от 21.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседаниипротив удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании сделки должника, полагая, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, а также ввиду того, что ответчик не мог знать о цели своего отца (если такая цель была в действительности) причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Представитель ответчика также пояснил, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, и что на момент ее отчуждения у должника имелся еще автомобиль Митсубиси.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 11 марта 2016 года, расписку от 11 марта 2016 года и справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору, от 23.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств либо заявлений о рассмотрении спора в их отсутствие не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил его принять и считать требования заявленными в редакции уточнения, поступившего в суд 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 28 сентября 2018 года заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО5 (даритель) подарил гр. ФИО2 ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое помещение, общая площадь 40,5 (сорок целях пять десятых) кв.м., этаж: 6, кадастровый номер 58:29:1007012:274, находящуюся по адресу: <...> (четырнадцать), квартира 43 (сорок три), а ФИО11 вышеуказанный дар от ФИО5 с благодарностью принимает.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2018 (номер регистрации 58:29:1007012:274-58/058/2018-5).

Полагая, что договор дарения заключен в период неплатежеспособности ФИО5, в отношении заинтересованного лица – несовершеннолетнего сына, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015г. №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 абз 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 29 июня 2020 года по заявлению должника, оспариваемая сделка совершена 15 октября 2018 года (момент регистрации перехода права собственности) (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами – отцом и несовершеннолетним сыном, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись кредитные обязательства перед:

-ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора <***> от 09.08.2019 в сумме 594521,38 руб.,

-ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора <***> от 13.02.2020 в сумме 152 223,12 руб.,

-АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора <***> от 20.08.2019 в сумме 170 725,75 руб.,

-ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 23.09.2013 в сумме 62 274,38 руб.,

и что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество безвозмездно.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что определением суда от 21 января 2021 годапризнаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 1 559 руб. 39 коп., из которых 1 544 руб. – основной долг и 15,39 руб. – пени.

Задолженность по налоговым платежам образовалась за 2019 год и подлежала уплате не позднее 01 декабря 2020 года, пени в размере 15,39 руб. начислены за период с 03.12.2019 г. по 07.04.2020 г. и с 16.07.2019 по 17.07.2019.

Также определением суда от 15 декабря 2020 года признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 65 561,56 руб., из которых 65 099,35 руб. - основной долг за период с 14.09.2019 по 24.08.2020, 462, 21 руб. – неустойка за период с 13.04.2020 по 24.08.2020.

Таким образом, на момент совершения сделки (15.10.2018) у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поскольку у ФИО5 отсутствовали обязательства перед кредиторами, вышеуказанные обязательства возникли почти через год после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка финансового управляющего на кредитные договоры с ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк» судом отклоняется, в связи с тем, что они заключены должником через 10 месяцев (09.08.2019), 16 месяцев (13.02.2020) и 10 месяцев (20.08.2019), соответственно, после заключения сделки, то есть обязательства по ним у ФИО5 на момент совершения сделки также отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России на момент совершения сделки в отношении ФИО5 не было возбуждено ни одного исполнительного производства.

Также из материалов обособленного спора и основного дела усматривается, что с ноября 2018 года ФИО5 был официально трудоустроен и имел ежемесячный доход, а также неофициальный доход в размере 15 000 руб. (справки 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г., выписка по счету № 40817810448000725351 за период с 1 января 2018 г. по 8 мая 2020 г., решение мирового судьи 164 судебного участка Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года).

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве ФИО5 подтверждено, что на момент совершения сделки должник располагал достаточным количеством имущества, а именно, по ? в каждой из двух квартир в <...> доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу регистрации, автомобиль Мицубиси Лансер (решение мирового судьи 164 судебного участка Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, выписка из ЕГРН от 21.10.2020, представленная заявителем в судебном заседании) для удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Наличие просроченных обязательств перед уполномоченным органом или кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки материалами дела не установлено, указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств и доводов о наличии на момент совершения оспариваемой сделки финансовых затруднений у ФИО5 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 не имел неисполненных денежных обязательств и имел иное имущество в собственности, в связи с чем признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не было, а осведомленность сына должника о цели заключения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов - в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждена.

На дату заключения оспариваемого договора дарения каких-либо запретов на совершение сделки дарения в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела и представленных доказательств, по мнению суда, также не установлена.

Более того, из решения мирового судьи 164 судебного участка Санкт Петербурга ФИО12 следует, что после развода между супругами О-выми было достигнуто соглашение о том, что ФИО5 оставляет все имущество и переоформляет его в собственность сына. Данный факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, опровергает наличие у должника цели причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достаточные и достоверные) доказательства, подтверждающие, что сын должника – ФИО2 знал или должен был знать о том, что целью должника - отца ФИО5 является причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным прав кредиторов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2021 года по настоящему обособленному спору обеспечительные меры отменить.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса РФ), то есть в сумме 6 000 руб.

Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на должника. При подаче заявлений о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 28.09.2018 между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО2 и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 марта 2021 года по настоящему обособленному спору, отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Балябина