Определение № А49-4174/11 от 26.07.2011 АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.А. Лапшиной, рассмотрев исковое заявление Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе (440034, г.Пенза, ул.Калинина 97; ОГРН 1095837002535)

к индивидуальному предпринимателю Теслову Александру Анатольевичу (442963, Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-75; ОГРНИП 304583822600028)

о взыскании 8 590 руб.

установил: УВО при УВД по городу Пензе обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Теслову А.А. с требованием о взыскании суммы 8 590 руб., в т.ч. 8 176 руб. – долг за оказанные услуги охраны помещения по договору № 400 от 01.01.2008г., 414 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2011г.

Изучив представленный исковой материал, суд выявил несоблюдение истцом требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявителем не исполнены требования ч.3 ст.125 и п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие истца приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

Приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 29.06.2011г. свидетельствует о направлении ответчику копии иска по адресу, указанному в его тексте:

Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, 15-4.

При этом в представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2011г. юридическим адресом ответчика значится: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 18-75.

Принимая во внимание, что надлежащим адресом для направления корреспонденции юридическому лицу является его юридический адрес, а также отсутствие доказательства направления иска по этому адресу, следует, что почтовая квитанция от 29.06.2011г. не является надлежащим доказательством направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Исковое заявление оставить без движения.

2. Предложить истцу устранить указанные в определении причины оставления искового заявления без движения в срок до 15.08.2011г., представив необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.