Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании сделки (соглашения о разделе совместно нажитого имущества) недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение супругов о разделе их общего имущества от 19.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом города Заречного Пензенской области ФИО4 19.09.2017, реестровый номер 3-220, заключенное между ФИО2 и ФИО5, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 кассационная жалоба ФИО1возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым определением суда округа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

По мнению заявителя, судом округа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, без учета того обстоятельства, что ФИО1 не привлекли к участию в обособленном споре и ему, как лицу, не участвующему в деле, стало известно о принятии судебных актов гораздо позднее самой даты их принятия. Податель жалобы указывает на то, что ни адвокат, представлявший интересы ФИО2 в настоящем обособленном споре и по просьбе которого ФИО1 запросил в АО «ЕРКЦ» справку о проживающих в квартире лицах, ни мать заявителя жалобы, по просьбе которой им 09.03.2021 оплачена госпошлина за подачу ее кассационной жалобы, не имели обязанности извещать ФИО1 о принятых судебных актах.

Определением заместителя Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 произведена замена судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. на судью Конопатова В.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок не позднее 01.02.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 31.03.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на отсутствие сведений об обособленном производстве. При этом ФИО1 не указал дату, с которой ему стало известно о настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа исходил из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 является совершеннолетним сыном должника (ФИО2) и его бывшей супруги ФИО5.

ФИО2 и ФИО5 01.02.2021 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020.

Указанные кассационные жалобы определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 были оставлены без движения.

В суд кассационной инстанции представлен чек-ордер от 09.03.2021, в соответствии с которым госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 уплачена старшим сыном – ФИО1.

Кроме того, согласно материалам данного обособленного спора, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, в суде первой инстанции 23.09.2019 представителем ФИО2 был представлен отзыв на заявление. Вместе с отзывом представлена справка АО «Единый расчетно-кассовый центр» от 19.09.2019 № 06-06-01/3270, выданная ФИО1, в соответствии с которой он зарегистрирован вместе с матерью ФИО5 по одному адресу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 было известно о данном обособленном споре.

Суд кассационной инстанции учел, что кассационная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции (31.03.2021) за день до рассмотрения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО5 (01.04.2021) в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доказательств невозможности обращения со своей кассационной жалобой в установленный срок по причинам, независящим от заявителя, ФИО1 не представлено.

Суд кассационной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии обязанности адвоката и матери заявителя об извещении его об обособленном споре, поскольку вышеуказанные действия самого ФИО1 свидетельствуют об его вовлеченности в подготовку документации для формирования правовой позиции по обособленному спору.

Учитывая изложенное, доводы об отсутствии сведений об оспариваемом судебном акте правомерно не признаны уважительными причинами пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А49-4180/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова