Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны о признании сделки (соглашения о разделе совместно нажитого имущества) недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

В соответствии с уточненными требованиями финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение супругов о разделе их общего имущества от 19.09.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Звозниковой Ю.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловой Д.В. 19.09.2017, реестровый номер 3-220, заключенное между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки. На Николаеву Оксану Анатольевну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Николаева Игоря Вячеславовича квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д.20 крп. 3 кв. 38.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А49-4180/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Николаевой Оксаны Анатольевны, Николаева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 Николаеву Роману Игоревичу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Николаев Ярослав Игоревич (далее – Николаев Я.И., заявитель), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, 12.05.2021 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 кассационная жалоба Николаева Я.И. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, Николаев Я.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Николаев Я.И., обратившись с кассационной жалобой 12.05.2021 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, срок обжалования которого истек 01.02.2021, пропустил установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Николаев Я.И. сослался на то, что о наличии данного обособленного спора ему стало известно 09.05.2021 от брата Николаева Р.И.

При рассмотрении указанного ходатайства судом кассационной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что заявитель жалобы является несовершеннолетним сыном должника и его бывшей супруги Николаевой О.А.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие, обеспечение своих детей.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Следовательно, участвуя в процессе по настоящему обособленному спору, связанному с оспариванием соглашения о разделе общего имущества между супругами, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ранее Николаев И.В. и Николаева О.А. 01.02.2021 обращались в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, тем самым выступили не только в защиту своих прав, но и в защиту права Николаева Я.И.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А49-4180/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Николаевой О.А., Николаева И.В. – без удовлетворения.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что Николаев Я.И. зарегистрирован по одному адресу вместе с матерью Николаевой О.А., братом Николаевым Р.И. и бабушкой Абрамовой Н.В., а также учитывая, что его брат Николаев Р.И. 31.03.2021 обращался в суд округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и на данной жалобе имеется подпись Николаева Я.И. о ее получении 31.03.2021, пришел к выводу, что о наличии данного обособленного спора Николаеву Я.И. было известно не позже 31.03.2021.

Таким образом, зная о наличии обособленного спора, заявитель имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В данном случае подача Николаевым Я.И. кассационной жалобы указывает на злоупотребление процессуальными правами с целью оказания содействия участвующим в деле родственникам в затягивании процесса реализации совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах суд, не признав причины пропуска уважительными, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Выводы арбитражного суда округа соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу №А49-4180/2018 оставить без изменения, жалобу Николаева Ярослава Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов