Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (440052, <...>, <...>) к Пензенскому УФАС России (440000, <...>), третье лицо: ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» (440046, <...>), об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.09),

от ответчика начальника отдела госзаказа и рекламы ФИО3 (доверенность от 29.09.08 № 1794-3), главного специалиста-эксперта отдела госзаказа и рекламы ФИО4 (доверенность от 25.05.09 № 1249-3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными его решения и предписания, вынесенных 30.04.09 по делу № 3-01/04-2009 о нарушении законодательства о рекламе.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о проведении психолого-лигнвистической экспертизы рекламного ролика «Неприлично низкие цены».

Третье лицо для участия в деле не явилось, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.06.09 представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство и просил его удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 25 .06.09 для решения вопроса о возможности проведения заявленной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», по истечении которого заседание продолжено.

Согласно письму экспертного учреждения от 23.06.09 № 95 испрашиваемая экспертиза может быть проведена данной организацией, ориентировочная стоимость экспертизы составляет 17000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 29 июня 2009 года для перечисления заявителем на депозитный счет суда средств на оплату вознаграждения эксперту. В назначенное время заседание продолжено.

Представителем заявителя представлено платежное поручение от 26.06.09 № 1128 о перечислении средств на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав ходатайство представителя заявителя и мнение по нему представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, относит заключения экспертов.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, закреплено в статьях 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство о назначении экспертизы связано с выполнением предпринимателем обязанности по представлению доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих его доводы о неиспользовании в спорной рекламе непристойных и оскорбительных образов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса об использовании (неиспользовании) в рекламном видеоролике «Неприлично низкие цены» непристойных и оскорбительных образов требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу судебную психолого-лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, имеющей профессиональное художественное образование по специальности «Художник-дизайнер», высшее психологическое образование по специальности «Психолог», подготовку по экспертной специальности «Исследование психологии и психофизиологии человека», стаж экспертной работы с 2004 года, занимающему должность заместителя директора АНО «ПЛСЭ», и ФИО6, имеющей высшее филологическое образование по специальности «Журналистика», подготовку по экспертной специальности «Исследование речевой деятельности», стаж экспертной работы с 2007 года, занимающей должность эксперта АНО «ПЛСЭ».

Предупредить экспертов Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» диск с видеороликом «Непристойно низкие цены».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

какой смысл несет использованный в рекламном видеоролике «Непристойно низкие цены» образ мужчины «при раздевании и со спущенными брюками»?

Какие чувства призван затронуть использованный в рекламе образ мужчины?

Является ли использованный в рекламе образ мужчины вредным в общественном или моральном отношении?

Является ли использованный в рекламном видеоролике «Непристойно низкие цены» образ мужчины «при раздевании и со спущенными брюками» непристойным и оскорбительным и применительно к какой аудитории?

Содержатся ли в данном рекламном видеоролике иные образы, сравнения и выражения, являющиеся непристойными и оскорбительными?

Какой смысл несет использованный в рекламе текст во взаимосвязи с видеорядом?

Какой смысл имеет слово «неприлично» в контексте «Неприлично низкие цены»?

Вопросы, представленные заявителем и сформулированные в письменном ходатайстве о проведении экспертизы под №№ 1,2, отклонить, так как не требуют специальных познаний.

Установить срок проведения экспертизы – 45 дней.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» направить счет об оплате экспертизы суду и заявителю по делу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя по делу, обязав его произвести полную оплату ее стоимости в 3-дневный срок со дня получения от экспертного учреждения счета, за исключением средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Приостановить производство по делу.

Обязать лиц, участвующих в деле, в трехдневный срок информировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения настоящего определения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова