Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 в рамках дела о признании ОАО «Пензенское промышленное строительство» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Дзержинского ул., д. 4, Пенза г., 440008 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2020 г.

у с т а н о в и л:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (далее - ОАО «Пензпромстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19.04.2019 по заявлению ООО «Промотделстрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, резолютивная часть объявлена 23.05.2019, в отношении ОАО «Пензпромстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Промотделстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 8 811 292,73 руб., в т.ч.: основной долг – 8 738 737,38 руб., неустойка – 72 555,35 руб., временным управляющим ОАО «Пензпромстрой» утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.12.2019, резолютивная часть объявлена 28.11.2019, ОАО «Пензпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя АО «Пензпромстрой» ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 81 785 357,91 руб.

Определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2020. Определением суда от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 2-4).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2020 в материалы обособленного спора представителем заинтересованного лица был представлен односторонний акт приема-передачи переданных конкурсному управляющему документов (л.д. 99-112).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу было назначено судебное разбирательство (л.д. 136-137).

08.12.2020 представителем лица, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в материалы обособленного спора был представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку АО «Пензпромстрой» являлось застройщиком. Генеральный директор должника ФИО2 принимал управленческие решения в целях сдачи недостроенных объектов: многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> стр. 1 и <...>. Финансовое положение застройщика пошатнулось в связи с принятием изменений в законодательство о долевом строительстве. Дома были построены на 90% и квартиры в данных многоквартирных домах были распроданы. Расчетный счет арестован судебными приставами-исполнителями на основании сводного исполнительного производства. Вся финансовая деятельность была приостановлена и парализован денежный оборот, но все сотрудники сознательно выполняли свои функции. В этой связи были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО«НОК». Из своих личных средств ФИО2 снабжал бензином автомашины, приобретал строительный материал, лично оплачивал аренду помещений офиса, расположенного по адресу: <...>, оплачивал услуги телефонизации для функционирования программы 1С, оплачивал программу 1С бухгалтерия, для ведения налоговой отчетности. В результате последние два многоквартирных дома были достроены. ООО «Промышленные изделия» являлось подрядной организацией для строительства многоквартирных домов. Вся документация по взаимоотношениям с данной подрядной организацией была передана конкурсному управляющему (л.д. 139-140).

Определениями арбитражного суда судебное заседание неоднократно откладывалось для сверки документации, на которую ссылается представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок по перечислению в пользу аффилированного лица ООО «Промышленные изделия» без какого-либо встречного исполнения денежных средств в размере 12 619 500 руб. Кроме того, ООО «Промышленные изделия» были уступлены права требования на сумму 3 424 670,09 руб.: требование к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техкомплект», ООО «Стройкомплект», а также по обязательствам ООО «Промышленные изделия» осуществлены платежи в пользу третьих лиц на сумму 1 607 346,81 руб. При этом взыскание дебиторской задолженности не производилось, ООО «Промышленные изделия» ликвидировано, а задолженность списана. Наконец, в нарушение положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом признаки неплатежеспособности имели уже по состоянию на 31.12.2016. В связи с чем, обязанность контролирующего лица должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.02.2017. Просил заявленные требования удовлетворить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.08.2021 Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.

После перерыва представитель конкурсного управляющего представил уточнение. Пояснил, что согласно выписок банка должник осуществил платежи по обязательствам ООО «Промышленные изделия» на общую сумму 1 586 023,03 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенный между ОАО «Пензенское промышленное строительство» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Пензенское промышленное строительство» денежных средств в размере 3 045 000 руб. Судебный акт не исполнен.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 9 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи ((п. 3.1 введен Федеральным законом «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.07.2020, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как установлено судом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году (перечисление денежных средств ООО «Промышленные изделия»), а также в 2013-2015 (перечисление денежных средств за ООО «Промышленные изделия» в адрес третьих лиц), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) в отношении данных сделок должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора при оценке вышеуказанных сделок применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В тоже время положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве идентичны положениям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

ОАО «Пензенское промышленное строительство» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 22.10.1992 г. Поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составлял 102 886 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся с 16.04.2014 ФИО2 ИНН <***>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Юридический адрес: 440008, <...>.

ООО «Промышленные изделия» было зарегистрировано 06.07.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ОГРН <***>. Юридический адрес <...>. Учредителем Общества с 05.07.2017 являлось ООО «КОНТ», размер доли 20%. До внесения изменений в ЕГРЮЛ 13.07.2017, согласно которым 80% доли стала принадлежать ООО «Промышленные изделия», данная доля принадлежала ФИО2 (л.д. 40).

Как следствие, ОАО «Пензенское промышленное строительство» и ООО «Промышленные изделия» являются аффилированными организациями.

В период с 07.02.2012 по 23.05.2012 с расчетного счета ОАО «Пензпромстрой» на расчетный счет ООО Промышленные изделия» было перечислено с назначением платежа «по договору поставки б/н от 07.02.12» 12 619 500 руб., что подтверждается выпиской банка (л.д. 113-129).

В материалы дела договор поставки представлен не был.

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера должника ФИО8, она вступила в данную должность с 12.04.2018. Ранее работала бухгалтером и отвечала за работу материального стола (авансовые отчеты, расчет ГСМ, расчет и сдача отчетов по заработной плате). Платежи по расчетному счету, работа с контрагентами по дебиторской задолженности осуществлялись на тот момент главным бухгалтером ФИО9 По поводу договора поставки, заключенного с ООО «Промышленные изделия», ФИО8 обращалась к прежнему главному бухгалтеру ФИО9, которая подтвердила его существование на словах, но договор так и не был передан ФИО8 Договор уступки долга от 02.04. 2012 на сумму 194 266,93 руб. также не был передан (л.д. 177).

Кроме того, согласно представленной выписки банка ОАО «Пензпромстрой» перечислило за ООО «Промышленные изделия» на основании писем с назначением платежа «за тепловую энергию» ОАО «ТГК-6», «в уплату процентов по договору займа № 1 от 25.12.2013» ФИО5, «за электроэнергию» ООО «ТНС энерго», «за охрану объектов по договору» ООО ЧОО «Барс», «за негативное воздействие на окружающую среду» Управлению Росприроднадзора по Пензенской области, «за услуги связи» ОАО «Ростелеком», «за водоснабжение» ООО «Горводоканал» и др. в 2013-2015 г. 1 586 023,03 руб.

При этом доказательств возврата денежных средств в материалы обособленного спора не представлено.

Факт перечисления денежных средств без какого-либо встречного обеспечения подтверждается актом взаимных расчетов за 2016 г. между ООО «Промышленные изделия» и ОАО «Пензпромстрой» (л.д. 208-209).

Согласно данному акту по состоянию на январь 2016 года стороны числили задолженность ООО «Промышленные изделия» в пользу ОАО «Пензпромстрой» в размере 21 128 108,34 руб. По состоянию на 31.12.2016 долг ООО «Промышленные изделия» перед должником вырос и составил 25 930 937,28 коп.

Как указывалось выше, ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Промышленные изделия», о чем 13.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. 26.09.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества и 20.02.2019 ООО «Промышленные изделия» было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30).

В результате, долг ООО «Промышленные изделия» перед ОАО «Пензпромстрой» был списан (л.д. 178-180).

Суд отклоняет довод представителя ФИО2 о том, что договор поставки, якобы заключенный между должником и ООО «Промышленные изделия» был передан конкурсному управляющему, т.к. согласно объяснениям главного бухгалтера ФИО8 данный договор ей не передавался, соответственно он не мог быть передан и конкурсному управляющему.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении сделок в пользу аффилированной организации в ущерб кредиторам, наличие которых подтверждено материалами дела (исполнительными документами, мировым соглашением и др.), в материалы дела не представлено.

В части довода конкурсного управляющего об уступке должником ООО «Промышленные изделия» без какого-либо встречного исполнения требований к ФИО5 (договор от 12.02.2015 на сумму 1 127 123,29 руб.), ФИО6 (договор от 26.05.2015 на сумму 930 000 руб.), ФИО7 (договор от 01.05.2015 на сумму 203 000 руб.), ООО «Техкомплект» (договор от 30.06.2015 на сумму 960 546,80 руб.), ООО «Стройкомплект» (договор от 30.06.2015 на сумму 2 040 000 руб.) суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего, в связи с заявлениями представителя ФИО2 о передаче всех документов по договорам уступки права требования, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему и лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, произвести сверку документов.

Однако доказательств передачи конкурсному управляющему документов, на основании которых ОАО «Пензпромстрой» уступило ООО «Промышленные изделия» без встречного исполнения права требования к вышеуказанным контрагентам на сумму 3 424 670,09 руб., в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, данные о вышеуказанных уступках были отражены в бухгалтерской базе 1С, первичные документы отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание непредставление первичных документов в подтверждение заявленных требований в данной части (документы подтверждающие права требования, договоры уступки и т.д.), суд не усматривает оснований считать доказанным факт уступки должником ООО «Промышленные изделия» требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техкомплект» и ООО «Стройкомплект» без встречного исполнения.

Суд отклоняет доводы представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о том, что ФИО2, чтобы достроить дома и, тем самым, не нарушить права дольщиков, предпринимал меры по погашению задолженности по заработной плате, покупал бензин, стройматериалы за счет собственных средств, поскольку таких доказательств в материалы данного обсоленного спора не представлено.

Кроме того, как было установлено, в отношении директора ОАО «Пензпромстрой» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»» и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств» либо имущества организации или индивидуальных предпринимателей, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов».

В ходе предварительного расследования установлено, что с 01.08.2017 по 30.06.2018 не проводилась выплата заработной платы сотрудникам ОАО «Пензпромстрой». Сумма задолженности превысила 1,9 млн. руб.

В интересах сотрудников предприятия органами прокуратуры в суд было направлено 70 заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В декабре 2018 – в период расследования уголовного дела – задолженность перед сотрудниками была погашена в полном объеме. Кроме того, зная о наличии задолженности по налогам на сумму свыше 5,6 млн. руб., генеральный директор ОАО «Пензпромстрой» в период с 19 июня по 03 октября 2017 направил денежные средства от продажи недвижимого имущества минуя расчетные счета своей организации, на счета третьих лиц для погашения задолженности перед кредиторами (л.д. 230-231).

Как следствие, действия по погашению задолженности по заработной плате были продиктованы со стороны ФИО2 одной целью - избежать уголовной ответственности.

Как установлено, 21.05.2015 Арбитражным судом Пензенской области по заявлению ООО «СтройЦентр» в отношении ОАО «Пензпромстрой» было возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) № А49-5492/2015, размер долга 3 820 549 руб. 11 коп., в том числе 3 670 002 руб. 55 коп. – основной долг, 150 546 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 мая по 10 ноября 2014г., а также 41 815 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена в полном объеме. По заявлению УФНС России по Пензенской области, принятому в порядке ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 30.11.2016 было утверждено мировое соглашение на сумму 11 561 899,31 руб. с последней датой погашения 17.10.2017. По заявлениям ФИО10 отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. По заявлению ФИО11 производство по делу прекращено – 22.12.2016.

Согласно справки Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 11.03.2020, в отношении ОАО «Пензпромстрой» 04.05.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство № 70639/17/58023-СД на основании исполнительного листа № 2-532 от 09.03.2017 на сумму 64 665 860,92 руб. в пользу государства, юридических и физических лиц. По состоянию на 22.06.2017 долг был погашен в полном объеме, сводное исполнительное производство окончено.

Погашение долга в сумме 64 665 860,92 руб. явилось, в том числе, следствием продажи ОАО «Пензпромстрой» - «Продавец» объектов недвижимого имущества ООО «НОК»-«Покупатель» по договору купли-продажи от 19.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения):

- земельного участка под общественную застройку, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <...>, кад. №:58:29:02011001:0022;

- нежилого помещения площадью 2 341,9 кв.м., по адресу: <...>, кад. №: 58:29:2011001:924;

- нежилого помещения площадью 83,5 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:925;

- нежилого помещения площадью 33,2 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:929;

- нежилого помещения площадью 37,1 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:927;

- нежилого помещения площадью 38,3 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:928;

- нежилого помещения площадью 373,4 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:876;

Цена сделки составила 78 000 000,00 руб. (п. 5 договора)

При этом, нежилые помещения площадью 2 341,9 кв.м., 83,5 кв.м., 33,2 кв.м., 37,1 кв.м., 38,3 кв.м., были обременены в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2015, номер регистрации 58-58/036-58/036/013/2015-322/1 от 10.08.2016, обременение в виде ипотеки в пользу генерального директора Продавца - ФИО2 на основании договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 02.02.2015, дата регистрации обременения 10.08.2016 № 58-58-036-58/036/004/2015-1748/1.

Согласно условий договора, в редакции дополнительного соглашения, денежные средства в сумме 35 076 374,42 руб. подлежали перечислению в счет погашения задолженности продавца перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 10.01.2014 № 141500/0001. Денежная сумма в размере 29 634 089,90 руб. подлежит перечислению на счет Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области. 2 000 000,00 руб. подлежат перечислению в счет погашения задолженности перед ООО «Кирш» по договору оказания услуг. Денежные средства в сумме 11 289 535,68 руб. Покупатель обязан был перечислить на расчетный счет Продавца либо третьим лицам на основании писем продавца в течение месяца после подписания настоящего договора (п. 6 договора).

По договору купли-продажи от 26.06.2017 ОАО «Пензпромстрой»- «Продавец» продает, а ООО «НОК» - «Покупатель» покупает нежилое помещение площадью 705,6 кв.м., по адресу: <...>, кад. № 58:29:2011001:926. Цена сделки - 22 000 000,00 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора денежную сумму в размере 22 000 000,00 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца, либо третьим лицам на основании писем продавца в течение месяца после подписания настоящего договора. В настоящее время сделки должника с ООО «НОК» оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В результате заключения 19.06.2017 и 26.06.2017 вышеуказанных сделок должником было продано практически всё недвижимое имущество и ОАО «Пензпромстрой» стало арендовать у покупателя ООО «НОК» ранее занимаемые должником помещения по адресу <...>. Кроме того в период с 2016 по 2017 гг. ОАО «Пензпромстрой» реализовало и все движимое имущество, что, в конечном итоге, привело к тому, что должник лишился всего ликвидного имущества.

При этом необходимо отметить, что часть движимого имущества ФИО2, как директором ОАО «Пензпромстрой», была приобретена в свою пользу.

Так, 27.07.2017 между ОАО «Пензпромстрой» - «Продавец», в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО2 - «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR210W-V. Цена экскаватора была определена в размере 1 900 000,00 руб., без НДС. По условиям договора Покупатель оплачивает цену экскаватора Продавцу денежными средствами, путем составления взаимозачета, а также иными способами оплаты в соответствии с законодательством. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Однако, как установлено судом, оплата стоимости приобретенного ФИО2 экскаватора в денежном выражении не производилась.

27.07.2017 ОАО «Пензпромстрой» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2 было заключено соглашение о проведении взаимозачета, по которому: ОАО «Пензпромстрой» засчитывает оплату и погашает задолженность ФИО2 по договору купли-продажи экскаватора от 27.07.2017 в сумме 1 900 000,00 руб., а ФИО2 погашает задолженность ОАО «Пензпромстрой» по договору перевода долга от 31.10.2015 на сумму 1 900 000,00 руб. Основанием для заключения данного соглашения о проведении взаимозачета явились договоры с аффилированными организациями.

Как установлено судом предмет спора - Экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V был арестован судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № 842 от 22.06.2015, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на сумму - 758 936,96 руб. При этом, согласно оценки, произведенной Железнодорожным РОСП УФССП по Пензенской области, стоимость данного экскаватора составила - 3 871 000,00 руб. Данный экскаватор был передан на реализацию.

Вместе с тем, постановлением от 23.06.2017 № 58023/17/9892972 имущество - экскаватор было отозвано с реализации вследствие погашения долга, а спустя месяц (27.07.2017) ФИО2, посредством договора купли-продажи оформляет его в свою собственность, указав в договоре стоимость 1 900 000 руб.

Согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим, рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V, 2007 г. выпуска, по состоянию на 27.07.2017 составляла - 3 045 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А49-4277/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенный между ОАО «Пензенское промышленное строительство» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Пензенское промышленное строительство» денежные средства в размере 3 045 000 руб. Судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

В связи с этим, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание кризисное положение ОАО «Пензпромстрой» начиная с 2015 года, по итогам работы за 2016 год, с учетом существенного снижения активов должника, убыточности деятельности, суд приходит к выводу, по состоянию на 31.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности (л.д. 226-227).

Таким образом, с 31.12.2016, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ОАО «Пензпромстрой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 01.02.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако ФИО2, в нарушение положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а начал реализовывать имущество предприятия и за 2 месяца (июнь-июль) 2017 года практически полностью реализовал все ликвидное имущество должника, приведя его к банкротству.

Следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 81 785 357,91 руб.

При этом добросовестное исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления позволило бы должнику уменьшить требования кредиторов, и принять меры к погашению задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО «Пензенское промышленное строительство» представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) акционерного общества, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ухудшении финансового положения акционерного общества, его действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, которые подтверждены материалами дела.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, Арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения судебного акта невозможно определить размер субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствует информация о формировании конкурсной массы с учетом оспаривания сделок должника и сведений об итогах исполнительного производства, суд считает необходимым приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Пензенское промышленное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.Н. Белякова