Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Бочкова Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением администрации Каменского района Пензенской области (442246, ФИО1 ул., д.33, Каменка г., р-н Каменский, обл. Пензенская; ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 49574,46 руб.

установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2017 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- в нарушение п.5 ч.2 ст.125АПК РФ не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования;

- в нарушение п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (не представлены приказ, решение).

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч.2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования (ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление (вход. 10.04.2017) не представлено.

Требование о представлении выписки из ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего полномочие на подписание искового заявления, являются самостоятельными требованиями, предусмотренными соответственно п.9 и п.5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и не заменяют друг друга.

Определением суда от 11.04.2017 установлен срок устранения недостатков – не позднее 04.05.2017.

Корреспонденция суда направлена истцу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, истцом получена 13.04.2017 (почтовый идентификатор 44092109069679).

В установленный срок нарушения истцом не устранены.

Ходатайства о продлении срока, в том числе по системе «Мой Арбитр», от истца не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд обращает внимание истца на следующее.

Отказ в правосудии не допускается п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права. Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6563/10).

Вместе с тем "право на суд" не является абсолютным. Данное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

В свою очередь, возврат заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, соответственно право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Вопрос о госпошлине не разрешается в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Каменского района Пензенской области №1124-23-01 от 29.03.2017 возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: исковое заявление на 2-х л.; документы на 36-ти л.

Судья Е.Н. Бочкова