Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к ООО «Агат-транс» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании 224 000 руб.

при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-транс» с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 224 000 руб., причинённых ответчиком автомашине TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак <***> в результате ДТП, произошедшего 16.10.2014г.

Виновником ДТП был признан водитель Вольво гос.рег.знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (см. справку о ДТП 16.10.2014г. л.д.28).

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомашины Вольво гос.рег.знак <***> обществу «Агат-Транс» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда № А49-4796/2016, участником которого являлись истец и ответчик по настоящему делу. В отношении общества «Агат-Транс» иск решением суда от 26.09.2016г. был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявив ответчику претензию от 03.10.2016г., истец повторно обратился к ответчику с настоящим иском (л.д.43,44). Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, в связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 25.05.2017г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, в том числе выразил сомнение по поводу продажи истцом годных остатков автомашины, повреждённой ответчиком в ДТП 16.10.2014г., так как в акте от 27.10.2014г. передачи годных остатков истцу от ФИО3 номер двигателя стороны не проставили, в то же время, в акте приёма-передачи от 19.11.2014г. годных остатков ФИО4 был указан номер двигателя и иной гос.рег.знак автомашины <***>. Материалы страхового дела истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что истец в связи с гибелью транспортного средства произвёл владельцу ФИО3 оплату повреждённого транспортного средства по договору комплексного страхования автотранспортных средств в сумме 800 000 руб. ФИО3 передал истцу годные остатки транспортного средства, оценённые истцом в сумму 428 000 руб. Сумму 120 000 руб. истцу за виновника ДТП возместило АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Истец произвёл продажу годных остатков гражданину ФИО4 по договору от 17.11.2014г. за 456 000 руб., исключив указанную сумму из предъявленного к возмещению ответчику ущерба.

В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства, который содержит сведения о модели и номере двигателя и кузова. Номер двигателя в ПТС и договоре купли-продажи годных остатков и акте приёма-передачи годных остатков от 17.11.2014г. совпадает.

Ответчик просил истребовать у истца материалы страхового дела.
Суд признаёт дела подготовленным для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст.137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru

Судья О. А. Енгалычева