Гражданский кодекс часть 1

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 о признании прекращенным договора об ипотеке № 721/4300-0000044-з01, заключенного 19 мая 2006 года между ФИО1 и ЗАО «Внешторгбанк» Розничные услуги в лице кредитно-кассового офиса, в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 кредитного соглашения № 721/4300-0000044 от 19 мая 2006года.

Судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2009 года.

Представители третьих лиц, за исключением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области в судебное заседание 22 декабря 2009 года не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. Суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в Президиум Пензенского Областного Суда надзорной жалобы на решение Кузнецкого районного суда от 19 июня 2009 года. Предметом рассмотрения являлась жалоба Банка ВТБ-24 (ЗАО) на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО6 об отмене постановления по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю. По мнению представителя ответчика, решение Кузнецкого районного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании 22 декабря 2009 года объявлен перерыв до 24 декабря 2009 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено с целью получения доказательств поступления надзорной жалобы в Президиум Пензенского Областного Суда и принятия ее к производству.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено 24 декабря 2009 года. В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители истца категорически возражают против удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу. Ссылаются на п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приостановление производства по делу возможно исключительно до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Учитывая, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от

19 июля 2009 года вступило в законную силу 11 августа 2009 года, приостановление производства по рассматриваемому спору до разрешения жалобы в порядке надзора будет являться неправомерным и противоречащим сложившейся судебной практике. Кроме того, в настоящее время решение Кузнецкого районного суда не находится в стадии рассмотрения в надзорной инстанции суда общей юрисдикции. Подача жалобы в порядке надзора не является основанием для приостановления производства по делу. При этом, правоотношения сторон по рассматриваемому спору и делу, рассмотренному Кузнецким районным судом имеют различное основание, регулируются различными нормами права, дела имеют различный субъектный состав, что также является одним из оснований для отказа в приостановлении производства по рассматриваемому спору.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, суд считает возможным отложить его рассмотрение и разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу на более поздний срок.

Руководствуясь ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить рассмотрение дела на 11 января 2010 года на 11 час.50 мин.

Судья Т.А. Лапшина