Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец – ООО «Русская Инвестиционная Компания» г. Пензаобратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Заречный о взыскании суммы 304590 руб. 37 коп., в том числе: 191511 руб. 02 коп. – задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором финансовой аренды № 1205/АГ от 27.01.2005г., 113079 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.

Ответчик – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Русская Инвестиционная компания» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 1205/АГ от 27.01.2005г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Требования встречного искового заявления не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Исковые требования по встречному иску поддержал.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление б/н от 19.06.2007г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 18.06.2007г. Зареченским Городским судом Пензенской области принято решение по делу 2-284/07 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, с привлечением 3-его лица - ООО «Русская Инвестиционная Компания» о признании доверенности не действительной, согласно которому доверенность выданная ФИО1 24.12.2002г. ФИО6 и ФИО5 признана недействительной в части открытия счетов в банках, распоряжением счетами, правом снимать и вкладывать любые суммы, получать выписки банков. А на основании данной доверенности ФИО6 от имени своего доверителя – ФИО1 заключал с истцом договор финансовой аренды №1205/АГ от 27.01.2005г., подписывал акт приемки имущества от 04.02.2005г. и производил оплату за пользование лизинговым имуществом, то есть перечислял денежные средства на расчетный счет истца, распоряжаясь счетами ФИО1 Истец считает, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.06.2007г. будет иметь существенное значение для законного и всестороннего рассмотрения данного дела. Поэтому просит Арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Зареченского городского суда Пензенской области.

Истец возражает против приостановления производства по настоящему делу. Считает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса. Договор финансовой аренды был сторонами заключен и частично исполнялся.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта от 18.06.2007г., принятого Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-284/07, так как оно связано с настоящим делом, принятый судебный акт затрагивает интересы лиц, участвующих в данном деле. Ответчиком оспорена доверенность от 24.12.2002г., выданная ФИО1 ее представителю ФИО6, которая была признана недействительной в части, касающейся открытия счетов в банках, распоряжением счетами, правом снимать и вкладывать любые суммы, получать выписки банков, а на основании данной доверенности сторонами заключался договор финансовой аренды, был получен в аренду предмет лизинга, производилась оплата за пользование объектом аренды. Поэтому принятый Зареченским городским судом Пензенской области судебный акт может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п.4 ст. 145, п. 1 ст. 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу №А49-4716/2006-109/5 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-284/07, принятого 18.06.2007г. Зареченским городским судом Пензенской области.

2.Сторонам в 3-х дневный срок сообщить суду о вступлении в законную силу судебного акта Зареченского городского суда Пензенской области.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина