Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А. при ведении протокола секретарем Болотовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" ИНН <***>, ОГРН <***> (440052, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» ИНН <***>, ОГРН <***> (442960, <...>),

конкурсный управляющий ФИО1 (440023, <...>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

от заинтересованного лица: генерального директора Конопли С.Д., лично, ФИО3, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее – ООО «ИСП», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Проминвест», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование ООО «ИСП» признано обоснованным, в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменено, принят новый судебный акт – ООО «ИСП» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Проминвест», заявление ООО «ИСП» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49-4758/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года дело № А49-4758/2019 по заявлению ООО "ИСП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проминвест» принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Кроме того, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проминвест» включено требование ООО «Информационные системы Поволжья» в сумме 1361956 руб., в т.ч. основной долг – 1200000 руб., неустойка – 135600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26356 руб.

Как следует из судебного акта, требования ООО «ИСП» основаны на договоре от 01 августа 2018 года №ИСП/ФВФ000010, а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-13944/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1361956 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области 19 апреля 2021 года обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании недействительной сделки – договора №ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018, заключенного между ООО «Проминвест» и ООО «Информационные системы Поволжья» и о применении последствий недействительности сделки в виде признания факта отсутствия задолженности ООО «Проминвест» перед ООО «Информационные системы Поволжья» в сумме 1200000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 28.06.2021, неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, вызова и допроса свидетелей.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель уполномоченного органа поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, содержащуюся в отзыве, а также ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6

Представитель конкурсного управляющего указал на то, что конкурсному управляющему ООО «Промышленные инвестиции» бывшими контролирующими должника лицами не переданы документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг.

Конкурсный управляющий не обладает достаточными доказательствами, подтверждающими мнимость заключенной сделки, в связи с чем бремя доказывания порядочности сделки лежит на ООО «ИСП».

Представитель конкурсного управляющего, не согласившись с доводами уполномоченного органа, полагал, что условия спорного договора не предусматривали выполнение работ по доработке и дооснащению оборудования.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.08.2021 и до 01.09.2021.

В заседании суда 01.09.2021 представители уполномоченного органа и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные позиции.

Возражений против рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц не поступило.

При названных обстоятельствах заявление рассмотрено всоответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 01.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доводы уполномоченного органа, заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2018 года между ООО «ИСП» (соисполнитель) и ООО «Проминвест» (исполнитель) заключен договор №ИСП/ФВФ000010, по условиям которого ООО «ИСП» принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пусконаладке и техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации предоставленных исполнителем (п.2.2).

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, согласно выставленному счёту (п.3.5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (должником) сроков оплаты по договору, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый лень просрочки.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень услуг по монтажу, пусконаладке и техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации, а именно:

1.Монтаж и пусконаладка комплексов автоматической фотовидеофиксации исполнителя на местах дислокации в строгом соответствии с требованиями производителя комплексов автоматической фотовидеофиксации и графиком выполнения работ в течение 5 рабочих дней;

2.Подключение к постоянному электроснабжению комплексов автоматической фотовидеофиксации своими силами и за счет собственных средств;

3.При подключении к постоянному электроснабжению соисполнитель обязан приобрести и смонтировать за свой счет необходимое оборудование и расходные материалы для выполнения обязательств по договору;

4.Обеспечить тестирование и продемонстрировать исполнителю работоспособность установленных комплексов автоматической фотовидеофиксации и схем размещения виртуальных зон контроля по каждому виду фиксируемых правонарушений ПДД;

5.Обеспечить ежедневную круглосуточную работоспособность комплексов автоматической фотовидеофиксации;

6.Осуществить замену или восстановление работоспособности вышедших из строя комплексов автоматической фотовидеофиксации в срок не более 48 часов с момента выхода комплекса автоматической фотовидеофиксации из строя;

7.Обеспечивать эксплуатационно-техническое и регламентно-профилактическое обслуживание каждого комплекса автоматической фотовидеофиксации в течение срока действия договора согласно утвержденному заказчиком графику, но не реже одного раза в течение 14 календарных дней.

Регламентно-профилактическое обслуживание включает в себя:

-осмотр;

-очистку оптических элементов комплексов автоматической фотовидеофиксации;

-очистку системного журнала, при наличии системных сбоев в оборудовании осуществить выгрузку журнала на резервный носитель для установления причин некорректной работы комплексов автоматической фотовидеофиксации;

-проверку функционирования и целостности основных модулей комплексов автоматической фотовидеофиксации (фотовидеосистемы, инфракрасный прожектор, корпус, кабельные соединения и разъемы);

-проверку линий и кабелей электропитания, каналов связи;

8.Ежемесячная оплата электроэнергии, связи, аренды опор.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали места размещения комплексов автоматической фотовидеофикации (7 объектов).

Выполнение ООО «ИСП» обязательств по договору подтверждено актами №15 от 31 августа 2018 года на сумму 600 000 руб., №16 от 30 сентября 2018 года на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-13944/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» взыскано 1335600 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 135 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 356 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения, жалобы должника – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган считает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным ввиду его мнимости и совершения заинтересованными лицами.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на ответ производителякомплексов автоматической фотовидеофиксации –ООО «Симикон» от 13.01.2021 г. № 01-03, представленный в рамках рассмотрения другого дела (А49-3640/2019), согласно которому комплексы поставляются полностью готовыми к эксплуатации и не требуются доработки и дооснащения. Работы по обслуживанию комплекса производятся только специалистами, прошедшими обучение и аттестацию в ООО «Симикон». Согласно представленным регламентам на техническое обслуживание комплексов часть работ может производиться только специалистами ООО «Симикон», к которым относятся работы по загрузке и доработке программного обеспечения комплексов.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что ООО «ИСП» либо его работники проходили обучение в ООО «Симикон» и были сертифицированы для выполнения заявленных в договоре работ.

По мнению заявителя, отсутствие у ООО «ИСП» необходимой квалификации для осуществления работ, указанных в договоре, а также сведений о подключении указанных комплекса ФВФ к сети питания, указывает на мнимость сделки. Выполненные по оспариваемому договору работы фактически оформлены лишь двумя актами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. При наличии убедительных доказательств невозможности такого оказания бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Проминвест» и ООО «ИСП» являются аффилированными лицами.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения (при повторном рассмотрении) установлено, что единственный участник должника ФИО8 является президентом Фонда развития информационных технологий «Электронный регион» (ИНН: <***>), который, в свою очередь, владеет 65% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН: <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» обладает 24,99% долей в уставном капитале заявителя ООО «Информационные системы Поволжья».

Кроме того, ООО «Веб-оператор» до 05.02.2019 являлось участником и должника с долей 24,99% уставного капитала.

Кредитор и должник также являлись участниками Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор», по условиям которого участников объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую систему контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы.

Из условий Соглашения следует, что в совокупности ООО «Веб-оператор», ООО «Информационные системы Поволжья», ООО «Промышленные инвестиции» относятся к «группе компаний».

При принятии указанного определения суда и включении требований ООО «ИСП», основанных на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор №ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018 заключен в условиях имущественного кризиса на стороне должника, а также об отсутствии доказательств предоставления кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Участвующими в деле лицами, в т.ч. уполномоченным органом, судебный акт в установленном законом порядке не обжалован.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 приведены, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником был подписан договор об оказании услуг охранных услуг №ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018.

В подтверждение факта оказания услуг заинтересованным лицом представлены:

акты №15 от 31 августа 2018 года на сумму 600 000 руб., №16 от 30 сентября 2018 года на сумму 600 000 руб., подписанные обеими сторонами без возражений;

документы, подтверждающие наличие у заинтересованного лица в период заключения и исполнения спорного договора штатной численности сотрудников,которые могли исполнять предусмотренные договором услуги: штатные расписание ООО «ИСП», включающие: сервисная служба (старший инженер), отдел технического обслуживания систем безопасности, состоящий из начальника отдела, заместителя начальника отдела, 8 единиц техников, 7 единиц техников по фотовидеофиксации, 8 единиц техников по функционированию оборудования; должностная инструкция старшего инженера сервисной службы; копии трудовых книжек сотрудников;

приказ генерального директора ООО «ИСП» от 02.07.2018 №15 «Об утверждении инструкции по выявлению проблем комплексов «ФВФ Кордон» и способов их решения», Инструкция;

требования-накладные о перемещении внутри ООО «ИСП» материальных ценностей (запасных частей, расходных матриалов), используемых, в том числе при обслуживании комплексов, определенных спорным договором;

приказы о направлении работников ООО «ИСП» в командировку в г.Самару (по месту нахождения комплексов фотовидеофиксации);

приказы о привлечении работников к работе в выходные дни.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 27.04.2021, подтверждающий факт того, что после исполнения ООО «ИСП» обязательств по оспариваемому договору комплексы ФВФ (фотовидеофиксации) работали, нарушения ПДД фиксировались, в т.ч. в период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

В ходе рассмотрения спора судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, работавшие в период заключения и исполнения спорного договора в ООО «ИСП»: ФИО7 – в должности старшего инженера сервисной службы, ФИО5 – в должности начальника отдела, ФИО6 – в должности заместителя начальника.

Допрошенные свидетели пояснили, что в августе – сентябре 2018 года осуществлялось подключение и обслуживание 7 комплексов фотовидеофиксации, расположенных в Самарской области. Свидетели пояснили, что осуществляемые ими работы включали: подключение и настройку комплексов (правильная установка и регулировка объективов), обслуживание (осмотр, очистка, проверка соединений, замена аккумуляторов и иных расходных материалов), ежедневный круглосуточный мониторинг работоспособности комплексов, позволяющей фиксировать правонарушения на дорогах (рабочего состояния, наличия энергоснабжения, получения правильного (полного) изображения дорог).

Согласно пояснениям свидетелей, каких-либо ремонтных работ или работ, предусматривающих внутреннее вмешательство в комплекс фотовидеофиксации, не осуществлялось ввиду нахождения комплексов на гарантийном обслуживании производителя ООО «Симикон».

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен договор от 24.07.2018 №ПИ/ФВФ00002, заключенный между заказчиком ООО «НетЛайн» и исполнителем ООО «Проминвест», на оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о нарушении транспортными средствами Правил дорожного движения на автомобильных дорогах Самарской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Перечень услуг, предусмотренный Техническим заданием, включает, в том числе услуги, являющиеся предметом оспариваемого договора.

В судебном заседании конкурсным управляющим подтверждено, что из имеющихся в его распоряжении документов следует, что договор с ООО «НетЛайн» заключен должником в отношении тех же 7 объектов, которые указаны в оспариваемом договоре.

Как пояснено конкурсным управляющим, подтверждено заинтересованным лицом, оспариваемый договор заключен ООО «Проминвест» с ООО «ИСП» в целях исполнения вышеназванного договора с ООО «НетЛайн», поскольку должник не имел возможности оказывать услуги, являющиеся предметом обоих договоров, ввиду отсутствия необходимого персонала, обладающего соответствующими навыками и квалификацией. После принятия услуг по актам от ООО «ИСП» должник подписывал акты с заказчиком услуг – ООО «НетЛайн».

Суд также принимает во внимание, что руководством по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией, разработанным изготовителем ООО «Симикон», установлены требования к персоналу, согласно которым к проведению пусконаладочных работ допускается персонал, изучивший настоящее Руководство и имеющий необходимые навыки, знания и инструмент. Минимальное количество персонала, требуемое для установки одного комплекса – 2 человека.

Таким образом, данное руководство ООО «Симикон» не содержит в перечне требований к персоналу, занимающемуся пусконаладочными работами и техническим обслуживанием, обязательного наличия сертификатов и допусков.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, подтверждающие реальное оказание услуг, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора №ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018, в связи с чем оснований считать сделку мнимой не имеется.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у заинтересованного лица специалистов, прошедшими обучение и аттестацию в ООО «Симикон» не принимаются, поскольку судом установлено, что характер оказанных заинтересованным лицом услуг не требовал их выполнения лицами, имеющими сертификаты ООО «Симикон».

Сотрудники заинтересованного лица выполняли работы по подключению, настройке комплексов и их профилактическому обслуживанию. Работы по загрузке и доработке программного обеспечения, по ремонту комплексов либо связанные с иным внутренним вмешательством в комплексы ответчиком не осуществлялись.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательства того, что данные работы выполнялись иными лицами, в т.ч. должником, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ссылка уполномоченного органа на ответ ООО «Симикон», данный в рамках рассмотрения другого дела, а также ссылка на принятый в рамках данного дела судебный акт (определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу №А49-3640/2019) судом отклоняется.

При этом, как следует из данного определения суда, предметом оспариваемого договора являлись работы иного вида. Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу №А49-3640/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор признан недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду его совершения безвозмездно при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и причинения вред независимому кредитору ООО "Симикон".

Доводы уполномоченного органа о том, что согласно ответу ООО «Симикон» любые работы по обслуживанию комплексов, в т.ч. выполняемые ответчиком, должны осуществляться сертифицированными специалистами судом отклоняются с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что выполненные сотрудниками ООО «ИСП» работы повлекли выход комплексов из строя или прекращение их работы, в материалах дела не имеется.

Более того, отсутствие сертификатов ООО «Симикон» не является безусловным доказательством того, что работы реально не выполнялись.

Само по себе наличие признака аффилированности (заинтересованности) у сторон сделок не свидетельствует о мнимости правоотношений. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности должника, вопреки позиции заявителя, не имеется.

В указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора №ИСП/ФВФ000010 от 01.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», и о применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова