Гражданский кодекс часть 1

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капительного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:37 площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Требования истца заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и представитель третьего лица в предварительное судебное заседание 22.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От ответчика 29.06.2020 в адрес суда поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, арбитражный суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Между тем из материалов дела не следует, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области заявил арбитражному суду о своем участии в настоящем деле в порядке ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, ходатайство ответчика о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд на основании ст. 19 АПК РФ признает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей не подлежащим удовлетворению. При этом законом не предусмотрено безусловное удовлетворение ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком 22.06.2020 ходатайство в качестве обоснования сложности дела содержало указание на большое количество судебных споров, которые в настоящее время продолжаются и связаны с предметом иска.

Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей ответчиком не мотивировано, в чем заключается сложность рассмотрения спора, и не

подкреплено ссылками на соответствующие доказательства, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 19 АПК РФ суд не установил.

Учитывая, что ответчик не обосновал особую сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ч. 1 ст. 19 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой СВ., Хинчагова А.Ю. было удовлетворено, недействующим со дня принятия признан подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 ноября 2010 года № 1174 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21 июня 2016 года № 242. Основываясь на указанном решении, ответчиком был подан административный иск о признании незаконным постановления администрации г.Пензы № 835 от 15.05.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы нестационарных торговых объектов, понуждении административного ответчика к устранению прав и законных интересов заявителей. Несмотря на то, что районным судом в удовлетворении требований отказано, ответчиком подана апелляционная жалоба. Сохранение торгового павильона в Схеме НТО г.Пензы само по себе является достаточным правовым основанием сохранения торгового павильона на месте, без заключения договора аренды. Ответчиком направлен в Арбитражный суд Пензенской области встречный иск о признании права на торговый павильон. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Пензенская судебная экспертиза», при этом, просил данное ходатайство в его отсутствие не рассматривать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании в Управлении муниципального имущества г. Пензы копии всех документов, касающихся согласования размещения, реконструкции, ввода в эксплуатацию, согласования паспорта фасада спорного торгового павильона за период с 1999г. по настоящее время, поскольку в рамках рассмотрения аналогичного спора по иску к ИП ФИО12, проведенной судебной экспертизы установлено, что постановление главы администрации г. Пензы выполнено с подражанием подписи ФИО13 в 2018 г., а не в 1999г., т.е. документы являются поддельными. Предварительное судебное заседание просил отложить.

Представитель истца пояснил, что истцу необходимо дополнительное время для ознакомления с отзывом ответчика и представленными дополнительно доказательствами.

В предварительном судебном заседании 22.07.2020 в соответствии со п.4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2020 до 11 час. 25 мин.

Предварительное судебное заседание продолжено 24.07.2020 с участием представителей истца и ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Представил заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что администрация города Пензы просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области поддержал. Также просил удовлетворить заявленное ранее ходатайство об истребовании в Управлении муниципального имущества г. Пензы доказательств. Ходатайство о

назначении экспертизы просил в настоящем предварительном судебном заседании не рассматривать в связи с необходимостью представления списка экспертных организаций и формулировки вопросов, необходимых для разрешения экспертом. Против принятия судом отказа администрации города Пензы от исковых требований возражал, пояснив, что ответчиком в адрес арбитражного суда направлено встречное исковое заявление о признании права собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:37 площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу пояснив, что 14 октября 2019 года Пензенским областным судом было вынесено решение по делу № 3а-182/2019, согласно которому был удовлетворен административный иск ИП Хинчагова А.Ю. и иных лиц о признании нормативного акта - приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области 23 ноября 2010 года издан приказ № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» недействительным в части. Судом было установлено, что Министерством сельского хозяйства Пензенской области 23 ноября 2010 года издан приказ № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области». Названный нормативный правовой акт на момент обращения истцов в суд действовал в редакции с учетом изменений, внесенных приказами Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 июля 2012 года № 1510, от 05 ноября 2015 года № 575, от 21 июня 2016 года № 242. Подпункт 2 пункта приказа от 23 ноября 2010 года № 1174 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21 июня 2016 года № 242 в той мере, в какой допускает пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов на основании истечения периода размещения НТО, не предусмотрено федеральным законодательством в качестве самостоятельного основания для такого исключения, противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, создает возможность

необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, что запрещено в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Судом установлено, что оспариваемое положение приказа от 23 ноября 2010 года № 1174 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21 июня 2016 года № 242 применялось по отношению к административным истцам, поскольку занимаемые ими места НТО, включенные в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 9 апреля 2015 года, были исключены из нее по причине истечения периода времени, на который она была утверждена. Применением нормы, противоречащей Федеральному закону, нарушены права истцов. В заседании 4 апелляционного суда общей юрисдикции в январе 2020 года решение Пензенского областного суда было оставлено без изменений. В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88а-14246/2020 с участием ФИО1 от 15.06.2020 указано, что на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов. При этом в силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке

строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест

размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Сам по себе факт включения НТО ответчиков в Схему размещения НТО на основании решения Пензенского областного суда будет являться основанием законного нахождения НТО на земельных участках, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном Определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.10.2017 № 80-АПГ 17-12. Таким образом, ранее принятое к производству Пензенского областного суда дело касается тех же спорных правоотношений, одного и того же предмета и оснований спорных требований, в связи с чем ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения по делу № 2а-6/2020 по апелляционной жалобе Хинчагова А.Ю. и апелляционному представлению органов прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, установив, что заявление подписано главой администрации города Пензы ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска.

Следует также отметить, что отказ от иска - это правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, которая представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу. Нарушений прав ответчика при этом судом не установлено.

Таким образом, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

Вопреки доводам представителя ответчика, прекращение производства по рассматриваемому делу не нарушает его интересы и не лишает права на защиту собственных интересов посредством подачи в суд самостоятельного иска. Кроме того, на день проведения настоящего предварительного судебного заседания, встречный иск ИП Хинчагова А.Ю. в адрес арбитражного суда не поступил.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку судом принят отказ от исковых требований, и производство по делу прекращено, заявленное Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пензенской области ходатайство о вступлении к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, рассмотрению не подлежат.

При прекращении производства по делу в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. Но поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, и государственная пошлина не была истцом уплачена, поэтому она возврату истцу из бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ администрации города Пензы от иска.

Производство по делу по иску администрации города Пензы к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки

прекратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А. Новикова