Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.В.Самородюк заявление истца в деле

по иску: акционерного общества «Автодорпроект» (ОГРН <***>);

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой

компании «Российская государственная страхования компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО1;
о взыскании 1 140 489 руб.,
при участии представителей сторон:

истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы 1 140 489 руб., в т.ч. 814 100 руб. – страховая выплата, 256 389 руб. – неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения, рассчитанная за период с 26.12.2019г. по 23.01.2020г., 10 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 60 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Как указал истец, 1.07.2019г. по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Nissan X-Trail» (регистрационный знак <***>/58_ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежавший истцу автомобиль ГАЗ-38473А (регистрационный знак <***>) в сцепке с установкой динамического нагружения «Прогибомер FWD-RDT» (регистрационный знак <***>).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая произведена лишь в сумме 106000 руб.

Согласно экспертному заключению ОАО СНПЦ РДТ № 19/076, № 19/077 от 21.11.2019г., стоимость ущерба, причиненного транспортным средствам истца, составляет 866 100 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 1 140 489 руб.

При принятии дела к производству суда ФИО1 в привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 18.05.2020г. истцом заявлено о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу.

Одновременно истец ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Пензы. Истец указал, что поскольку ФИО1 является жительницей ЗАТО г.Заречный, у него возникнут объективные трудности в представительстве своих интересов. В этой связи истец полагает объективно возможным рассмотрение дела по месту регистрации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо – ФИО1 в

заседание суда не явились.

Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте заседания суда,

рассмотрение заявления истца проведено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что привлечение ответчика в силу 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, заявление истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика удовлетворено.

С учетом привлечения ФИО1 в качестве соответчика арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой компетенции для дальнейшего рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ).

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, спор возник не в связи с ведением предпринимательской деятельности.

С учетом названных обстоятельств на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для прямой передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы арбитражный суд не имеет, поскольку выбор конкретного суда, куда дело должно быть передано, в силу ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску акционерного общества «Автодорпроект» к публичному акционерному обществу страховой компании «Российская государственная страхования компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области и ФИО1 о взыскании суммы 1 140 489 руб. в Пензенский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.П.Телегин