Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов и делопроизводства управления по доверенности № 24 от 21.02.2008г.

от ответчика – ФИО2 – начальник ГУ УПФР по Лопатинскому району (удост.№360 от 18.07.01г.), ФИО3 - юрисконсульт по доверенности № 1 от 26.02.2008г., ФИО4 – главный специалист-эксперт юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области по доверенности №2 от 26.02.2008г.

от 3-его лица –ФИО5 – специалист отдела правового обеспечения по доверенности №ТУ-07 от 11.01.2007г.

установил: Истец – Управление Судебного департамента в Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области о расторжении договора № 124 безвозмездного пользования (договор ссуды) государственным недвижимым имуществом, заключенного 24.10.2005г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом. А также заявил требование об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения обшей площадью 337,3 кв.м. в административном здании, находящемся по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, площадь Гагарина, 18.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в оперативном управлении истца находится административное здание общей площадью 1315,4 кв.м., находящееся по адресу: Пензенская область, с.Лопатино, площадь Гагарина, 18, в котором размещается Лопатинский районный суд. 24.10.2005г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом был заключен договор безвозмездного пользования №124 на срок 10 лет до 01.09.2016г., в соответствии с которым ответчику 3-им лицом передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение (часть здания), общей площадью 337,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использование под служебное помещение. Истец считает, что данным договором нарушены его права по следующим основаниям: при заключении договора не было учтено то обстоятельство, что в районном суде увеличена штатная численность судей и аппарата суда, а для их размещения требуется дополнительная площадь; в соответствии с требованиями Свода Правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» в 2006г. был утвержден план реконструкции здания Лопатинского районного суда, и при заключении договора с ответчиком не был учтен ранее составленный план реконструкции и проектно-сметной документации всех помещений в здании суда, в том числе и включая площадь, занимаемую ответчиком; ответчик в нарушении п.3.2.5. договора безвозмездного пользования производит перепланировку и переоборудование занимаемых помещений без согласия истца; нахождение ответчика в здании суда препятствует проведению запланированного ремонта, правильной организации работы суда и отправлению правосудия.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что условия договора безвозмездного пользования ответчиком не нарушались, перепланировок и переоборудования нежилых помещений без согласия истца и 3-его лица не производилось. Решетка была установлена по инициативе председателя суда, а перепланировка – установка капитальной стены, была произведена с согласия бывшего руководителя истца. Кроме того, истец является балансодержателем нежилых помещений и прав на инициирование расторжения договора не имеет. А со стороны собственника нежилого здания - Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Пензенской области, требований о расторжении договора не поступало. Суду также пояснили, что в здании имеется достаточно свободных площадей для размещения как судей, так и аппарата суда. Просят суд в иске истцу отказать.

Представитель 3-его лица суду пояснил, что с требованиями истца не согласен. Договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами, может быть досрочно расторгнут только по основаниям, указанным в самом договоре. В настоящее время таких оснований не имеется.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, материалы дела нельзя считать достаточно подготовленными для перехода к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Продолжить подготовку к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2008 г. на 11 час.00 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 8.

2.Для подготовки дела к судебному разбирательству совершить действия:

Истцу представить: журнал регистрации исходящей корреспонденции от 24.10.2007г. и от 23.01.2008г., в подтверждение направления ответчику и 3-ему лицу копии искового заявления и письма о расторжении договора; учредительные документы; подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях (договоры); штатное расписание Лопатинского районного суда; акт обследования нежилых помещений в подтверждение того, сколько помещений занято и сколько помещений свободно.

Ответчику представить:учредительные документы.

Судья: Г. Н. Плаксина