Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниенко Д.В. дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЕвроСиб» (440067, <...>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Пензенский завод ЖБИ» (440067, <...>)

об установлении предельных размеров и границ земельного участка, необходимого для использования нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «Евросиб» с учетом их назначения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 – представителя (по доверенности)

от третьего лица не явился, надлежаще уведомлен,

установил.

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями об установлении предельных размеров и границ земельного участка, необходимого для использования нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «Евросиб» с учетом их назначения, расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом 2 (графическое положение №3), указанным в заключение эксперта отдела ТЭЭ Пензенской ЛСЭ №1624/16 от 10 февраля 2006 года.

Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. Указанные в экспертном заключение подкрановые пути согласно техническим паспортам, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация» 31.03.2006 являются складами готовой продукции и находятся на балансе открытого акционерного общества «Пензенский завод ЖБИ». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств владения указанным имуществом, на каком либо из вещных прав. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось. О месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием об установлении предельных размеров и границ земельного участка, необходимого для использования нежилых зданий, принадлежащих ЗАО «Евросиб» с учетом их назначения, расположенных по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца проводилась судебная землеустроительная экспертиза. По результатам, которой экспертом Пензенской лаборатории судебной экспертизы было составлено заключение с двумя вариантами определения порядка пользования земельным участком с учетом прав лиц на находящееся на данном земельном участке недвижимым имуществом.

В ходе проведения по делу 07.04.2006 года судебного заседания представителем истцом были уточнены исковые требования, а именно был изменен предмет исковых требований в соответствии, с которым истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом 2 (графическое положение №3), указанным в заключение эксперта отдела ТЭЭ Пензенской ЛСЭ №1624/16 от 10 февраля 2006 год. Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Вместе с тем, в варианте №2 выше указанного экспертного заключения в соответствии с которым истец просит установить порядок пользования земельным участком предусматривает обязательное установление сервитута на часть земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истец с проектом соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка к ответчику не обращался. Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 148-149,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «ЕвроСиб» об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом 2 (графическое положение №3), указанным в заключение эксперта отдела ТЭЭ Пензенской ЛСЭ №1624/16 от 10 февраля 2006 года оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЕвроСиб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 17.06.2005г. №91. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                             С.Ю. Радин