Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 590759 руб. 72 коп. за неуплату повышенной платы за принятые сточные воды с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации за период с 13.03.2007 г. по 30.03.2007 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от «10» января 2008 года по окончании назначенной комплексной химико-технологической экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от «04» февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» г. Пенза.

В предварительном судебном заседании представитель истца выразил сомнение в обоснованности заключения комплексной химико-технологической экспертизы, выполненной заведующим кафедрой общей и биологической химии Пензенского государственного университета, доктором технических наук, профессором ФИО5 и заведующим кафедрой химии Пензенского университета архитектуры и строительства, доктором химических наук, профессором ФИО6.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании поддержали выводы экспертов, изложенные в заключении комплексной химико-технологической экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица заявил, что заключение комплексной химико-технологической экспертизы, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям, изложенным в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной химико-технологической экспертизы.

Представители ответчика оставили рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной химико-технологической экспертизы.

Представитель истца предложил поручить проведение повторной химико-технологической экспертизы Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» г. Екатеринбург, являющемуся государственным научным метрологическим центром, также представитель истца не возражал против оплаты экспертизы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против экспертного учреждения не возражали.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит ходатайство о назначении повторной химико-технологической экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу повторную химико-технологическую экспертизу.

2.Поручить проведение повторной химико-технологической экспертизы Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (620219, г. Екатеринбург, ГСП-824, ул. Красноармейская, д. 4).

3.Установить срок для проведения экспертизы не более 30 дней со дня полной оплаты выставленного счета.

4.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли по содержанию акт отбора проб сточных вод № 98 от 12.03.2007 г. требованиям ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и должна ли в нём в обязательном порядке письменно отражаться запись о проведении фильтрации и подкисления до pH менее 2, если отобранные рабочие пробы были доставлены в лабораторию ООО «Горводоканал» в течение 30 минут после их отбора, выполнение анализов проб производилось сразу же после их доставки, отобранные рабочие пробы не подлежали хранению и консервации?

- необходимо ли, с учетом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНДФ (нефтепродукты ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, железо общее ПНД Ф 14.1:2.50-96, марганец ПНД Ф 14.1:2.103-97, цинк ПНД Ф 14.1:2:4.183-02, медь ПНД Ф 14.1:2.48-96) и действующих норм ПДК, проведение на месте отбора проб фильтрации и подкисления до pH менее 2 отбираемых проб, если рабочие пробы были доставлены в лабораторию в течение 30 минут с момента отбора, выполнение анализов производилось сразу после доставки их в лабораторию (копии акта отбора проб сточных вод № 98 от 12.03.2007г., протокола результатов анализов от 13.03.2007 г. и постановлений действующих норм ПДК имеются в материалах дела)?

- считается ли хранением рабочих проб сточных вод их доставка (транспортировка) на автотранспорте в течение 30 минут от контрольного колодца с момента отбора до лаборатории ООО «Горводоканал»?

- позволяют ли средства измерений лаборатории ООО «Горводоканал» КФК-3, КФК-2МП, Флюорат -02-3м проводить измерение по ПНДФ (нефтепродукты ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, железо общее ПНД Ф 14.1:2.50-96, марганец ПНД Ф 14.1:2.103-97, медь ПНД Ф 14.1:2.48-96, цинк ПНД Ф 14.1:2:4.183-02) с погрешностями, приписанными указанными методиками измерений?

- является ли обязательным условием для проведения (выполнения) лабораторией ООО «Горводоканал» анализов сточных вод у абонентов, на определение в них наличия концентрации загрязняющих веществ, с учетом основной уставной деятельности ООО «Горводоканал» и требований пунктов 65, 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., наличие обязательной аккредитации на техническую компетентность и независимость в области анализа сточной воды?

5.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6.Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на истца в полном объеме. Оплату произвести в 10-дневный срок со дня получения счета.

7.Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.

Судья Р.ФИО7