Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании заявление гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675; ОГРН 1095836002481)

к гаражно-строительному кооперативу «Промстроевец» (Энгельса ул., Пенза г., 440000; ИНН 5837006568; ОГРН 1025801437562)

о взыскании 187543 руб. 08 коп.

при участии:

от ответчика - представитель Байдаров А.Д. (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Промстроевец» о взыскании суммы 187543 руб. 08 коп., в том числе: 175470 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 166/11 от 14.06.2011 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 12072 руб. 38 коп. – пени за период с 11.12.2015 по 18.04.2016.

Определением от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 28.04.2016 по делу №А49-5185/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу №А49-5185/2016 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены, с гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма 187543 руб. 08 коп., в том числе: 175470 руб. 70 коп. – долг, 12072 руб. 38 коп. – пени. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6626 руб.

28 января 2022 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ГСК «Промстроевец» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 по делу № А49-5185/2016, принятого путем подписания резолютивной части рашения.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 по делу №А49-8869/2020 были установлены следующие обстоятельства: земельный участок с кадастровым номером 58:29:3012002:119 используется под размещение гаражей 1989 и 1992 года постройки, в связи с чем, годовой размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 552) должен рассчитываться в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Год постройки гаражей и необходимость применения при расчете арендной платы Постановления №552 являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ответчику из решения суда по делу №А49-8869/2020. Кроме того, при рассмотрении дела №А49-5185/2016 к участию не были привлечены члены ГСК «Промстроевец», тогда как взыскание с ГСК «Промстроевец» денежных средств затрагивало права и обязанности членов ГСК. В связи с чем, представителем ГСК «Промстроевец» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле №А49-5185/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований согласно реестру членов ГСК «Промстроевец».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 316 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ГСК «Промстроевец» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В данном случае ссылка представителя ГСК «Промстроеевец» на то, что ему стало известно об указанном им вновь открывшемся обстоятельстве после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 29.10.2021 по делу №А49-8869/2020 не означает, что данное обстоятельство приобрело признак вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются только сами обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в целях установления оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и его пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но фактически существовавшими на момент вынесения этого судебного акта.

При определении оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ суд констатирует лишь наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что при определении годового размера арендной платы должны применять положения Постановления №552, не является вновь открывшимся, поскольку нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», то есть вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня их официального опубликования.

В соответствии с законом Пензенской области от 22.12.2005 №906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» и постановлением Правительства Пензенской области от 15.12.2004 №1013-пП «О порядке опубликования и вступления в силу актов правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области», официальным источником опубликования актов Правительства Пензенской области являются с 15.12.2004 газеты «Пензенские губернские ведомости», «Издательский дом «Пензенская правда», дополнительно - с 01.11.2013 - официальный сайт Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.ru/sitting/visitors/add), дополнительно - с 28.07.2014 – «Официальный интернет-портал правовой информации» (pravo.gov.ru).

Постановление №552 было опубликовано на официальном сайте Правительства Пензенской области 09.10.2015, в газете «Пензенские губернские ведомости» 15.10.2015, на Официальном интернет-портале правовой информации 12.10.2015, то есть находилось на момент принятия решения по делу №А49-518/2016 в свободном доступе, поэтому положения Постановления №552 о расчете арендной платы для ГСК исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Обстоятельства того, что гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3012002:119 были построены в 1989 и 1992 годах, так же не является вновь открывшимся, поскольку оно было и должно было быть известно ГСК «Промстроевец» на момент принятия решения по делу №А49-5185/2016, поскольку ГСК было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1985 году, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, который объединяет граждан (членов), владеющих находящимися на земельном участке индивидуальными гаражами (боксами).

Доказательств того, что представитель ГСК не имел возможности представить доказательства подтверждающие год постройки гаражей до окончания судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ раскрывается понятие потребительского кооператива. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Из изложенного следует, что гаражно-строительный кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств. Председатель ГСК ведет учет членов ГСК, которые вносят ему паевые взносы. Председатель ГСК должен обладать информацией о годе строительства гаражей, и как законный представитель ГСК может участвовать в судебном разбирательстве в качестве истца и ответчика и действовать от его имени без доверенности.

Поскольку гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, он исходя из пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

При этом подобный кооператив является собственником своего имущества (пункт 4 статьи 123.1 ГК РФ), отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но не несет ответственности по обязательствам своих членов. Члены гаражно-строительного кооператива, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 упомянутого Кодекса).

Таким образом, пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Так, пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Следовательно, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива, необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании непосредственно с кооператива денежных средств не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

В рамках настоящего дела не рассматривались какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не мог быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований членов ГСК «Промстроевец», на что ссылается представитель ответчика, не имелось. И не привлечение указанных третьих лиц не является вновь открывшимся обстоятельством, а является основанием для обжалования судебного акта по правилам главы 34 и 35 АПК РФ.

Само решение суда по делу №А49-8869/2020 так же не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Заявление о пересмотре судебного акта от 20.06.2016 по делу №А49-5185/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, суд расценивает как способ преодоления вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в данном случае отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта от 20.06.2016 по делу №А49-5185/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поэтому заявление ГСК «Промстроевец» о привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований членов ГСК, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление гаражно-строительного кооператива «Промстроевец» о пересмотре судебного акта от 20.06.2016 по делу №А49-5185/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его вынесения.

Судья С.А.Новикова