Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

третьи лица: администрация города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г.Пензы» (40 лет Октября ул., д.25, Пенза г., 440058, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате нежилого помещения,
при участии:
от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность),

от третьих лиц: администрации города Пензы - представитель ФИО5 (доверенность), муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г.Пензы» - представитель ФИО6 (доверенность), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате по акту приёма-передачи встроенного нежилого помещения общей площадью 175,9 кв.м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании: Литер Ж, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 6, расположенного по адресу: <...>. Требования заявлены на основании ст.ст. 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали по

доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Поддержали направленные ранее в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Пензенской области; представлении администрацией города Пензы муниципальный инвестиционный Стандарт 2.0 города Пензы, утвержденный «Порядок мер», направленный на улучшение инвестиционного климата в городских округах и муниципальных районах Пензенской области; отчет об улучшении инвестиционного климата города Пензы за 2019 год, представляемый Администрацией города Пензы Правительству Пензенской области с отражением объемов участия ФИО1 в качестве инвестора; представлении Правительства Пензенской области отчета об улучшении инвестиционного климата города Пензы за 2019 год, представляемый Администрацией города Пензы Правительству Пензенской области с отражением объемов участия ФИО1 в качестве инвестора. В связи с обращением ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным приказа Управления муниципального имущества г. Пензы № 216 от 12.03.2020 о передаче помещений по адресу: <...> хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство» ответчик также просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного спора по делу № А49-4542/2021, результаты которого будут иметь преюдициальное значение.

Представители истца и третьих лиц возражали против привлечения в качестве третьего лица Прокуратуру Пензенской области и приостановлении производства по делу. Ходатайство о предоставлении доказательств оставили на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А49-4542/2021, не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении Прокуратуры Пензенской области в качестве третьего лица удовлетворению также не подлежит, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель администрации города Пензы пояснил, что не возражает представить истребуемые ответчиком доказательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании у Правительства Пензенской области дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доказательства идентичны тем, которые истребованы у администрации города Пензы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в связи с чем, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению на другое время для возможного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Судья С. А. Новикова