Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединенного военного комиссариата города Кузнецка Пензенской области № 51 от 11 сентября 2006г. о привлечении его к административной ответственности по статье 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несообщение в военный комиссариат сведений о принятых на работу либо об уволенных с работы гражданах, состоящих либо обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приводится довод об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, обязанность представлять указанные сведения возложена на организации, но не на предпринимателей. Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен без его участия, а в оспариваемом постановлении не указано, какое именно административное правонарушение вменяется ему в вину.

Представитель военного комиссариата в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования отклонил, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, применяются правила, установленные для коммерческих юридических лиц, поэтому заявитель обязан был в установленном законодательством порядке представлять в военный комиссариат сведения о принятых на работу либо об уволенных с работы гражданах, состоящих либо обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете. Также считает, что при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не допущено отклонений от установленной процедуры привлечения к ответственности: поскольку сам предприниматель уклонялся от получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, повестки были вручены бухгалтеру предпринимателя. Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указан пункт статьи, по которому предприниматель привлечен к ответственности, считает не существенным, поскольку эти сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность также имеет экономическую основу, связанную с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Статья 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение в области воинского учета. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в данной области.

Выступая работодателем, предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник административных правоотношений, допустивший нарушение законодательства в сфере воинского учета.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об оспаривании постановления военного комиссариата неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А49-5736/2006-297оп/7 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Объединенному Военному комиссариату г. Кузнецка Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.И. УЧАЕВА