Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (Злобина ул., 52, Пенза г., Пензенская область, 440009; ОГРН 1125834001160; ИНН 5834055260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» (Калинина ул., 89, 27, Пенза г., Пензенская область, 440034; Попова ул., 38 А, Пенза г., Пензенская область, 442046; ОГРН 1065837032887; ИНН 5837029452)

о взыскании 580 502 руб. 36 коп.;

при участии:

от истца: Аниськиной И.Н., Еременко И.С. – представителей (до перерыва); Аниськиной И.Н. – представителя (после перерыва);

от ответчика: Каляшина А.В. – генерального директора (до перерыва); Каляшина А.В. – генерального директора, Зубкова А.В. – представителя (после перерыва);

эксперта Алтухова Е.В. (после перерыва);

установил: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Пензажелдорстрой» суммы 580 502 руб. 36 коп., в том числе 324 800 руб. – стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных по государственному контракту № 67 от 27.05.2013 г. работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, и 255 702 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, вызванное завышением объема выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ АНО ПЛСЭ проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом Алтуховым Е.В. сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта № 67 от 27.05.2013 г. и составу работ, предусмотренному локально-сметным расчетом; определена стоимость некачественно выполненных работ и стоимость по устранению недостатков.

Представители сторон, в свою очередь, поддержали ранее заявленные требования и возражения по иску.

В ходе судебного заседания 18.01.2016 г. ООО «Пензажелдорстрой» повторно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО ПЛСЭ Алтухова Е.В. для дачи соответствующих пояснений относительно состоявшейся экспертизы по ранее представленным ответчиком вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения представителей истца, удовлетворил его, в заседании суда объявлен перерыв до 21.01.2016 г.

До начала судебного заседания 21.01.2016 г. ответчиком заявлено письменное ходатайство о ведении аудио- и видеозаписи при даче экспертом пояснений относительно результатов проведенной им экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части проведения видеозаписи судебного заседания, суд, учитывая, что протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ и дополнительно самостоятельно звукозаписывающим устройством ответчика, считает его подлежащим отклонению в соответствии с ч. 7 ст. 11, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

О том, что ответчик осуществляет звукозапись судебного заседания, сделана отметка в протоколе судебного заседания (ч. 7 ст. 11, ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вызванный в судебное заседание 21.01.2016 г. эксперт Алтухов Е.В. дал пояснения по результатам проведенной им строительно-технической экспертизы и ответил на заданные сторонами вопросы.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, а также учитывая необходимость предоставления дополнительных документов и доказательств по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание по делу на 01 февраля 2016 года на 14 час. 35 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал № 2 (1 этаж, каб. 109).

Предложить сторонам урегулировать спор мирным путем!

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Судья Т.А. Лапшина