Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Федеральное Государственное «Учреждение «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Пензенский ЦСМ») (440028, <...>).

о взыскании 992 616 руб. 36 коп.

В предварительном судебном заседании 21.02.2008г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2008г. до 16-00 час.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2007г.

от ответчика – ФИО2 – юрисконсульт по доверенности №654-юр от 28.12.2007г.

от 3-его лица – не явились

установил:Истец – общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г. Пенза обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» г. Пенза о взыскании суммы 992616 руб. 36 коп., составляющую задолженность, образовавшуюся за период с 02.04.2007г. по 16.05.2007г. за неуплату повышенной платы за принятые сточные воды с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Суду пояснил, что проведенная по делу комплексная химико-технологическая экспертиза, которая была поручена кафедре общей химии Пензенского государственного университета и кафедре Пензенской архитектурно-строительной академии, и сделанные в ней выводы, не объективны, не основаны на действительных обстоятельствах и противоречащие нормам действующего законодательства. Никто из экспертов в ООО «Горводоканал» не приезжал, с представителями лаборатории истца на место отбора проб к контрольному колодцу не выезжал, используемые виды приборов в отборе проб не проверял, процедуру отбора проб на определение концентрации вредных веществ по нефтепродуктам, по железу общему, по меди и по марганцу не исследовал, следовательно они не имели возможность дать ответ на поставленный вопрос по соответствию или несоответствию процедуры отбора проб сточных вод требованиям ГОСТ Р 51592-2000. Процедура исследования сточных вод экспертами не анализировалась, так как никакие журналы анализов ими проверены и исследованы не были. Эксперты не проверяли в лаборатории ООО «Горводоканал» приборы измерений, которые использует в своей деятельности истец, и их не осматривали, документы и паспорта на них не проверяли, какое количество приборов используется в работе и на каком именно проводился анализ по акту №136 от 02.04.2007г. им не известно. Суду также пояснили, что лаборатория ООО «Горводоканал» аттестована, а следовательно была вправе проводить анализы сточных вод, так как это касается непосредственно её хозяйственной деятельности. Правомерность данных доводов, подтверждается представленным в суд заключением ФГУ «Пензенский ЦСМ» от 01.02.2008г. №41/АД-3117. Таким образом, указанные выше обстоятельства вызывают сомнение в обоснованности заключения комплексной химико-технологической экспертизы, выполненной заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета ФИО3 и Пензенского университета архитектуры и строительства ФИО4 по настоящему делу.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что с заключением комплексной химико-технологической экспертизы, проведенной кафедрой общей химии Пензенского государственного университета и кафедрой Пензенской архитектурно-строительной академии согласен. Считает, что лабораторией ООО «Горводоканал» для определения ионов меди, общего железа и ионов марганца применялось ненадлежащее оборудование: фотоэлектроколориметр марки КФК-3 не обеспечивает требования, имеющиеся в методиках ПНДФ. Проба отбора сточной воды для определения ионов металлов не была профильтрована. Лаборатория ООО «Горводоканал» не аккредитована. Следовательно, анализы проб сточных вод, проведенные лабораторией истца, нельзя применять для оплаты ответчиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Поскольку истцом ставится под сомнение обоснованностьзаключения комплексной химико-технологической экспертизы, выполненной заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета ФИО3 и Пензенского университета архитектуры и строительства ФИО4 по настоящему делу, истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной химико-технологической экспертизы и представил конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснил, что вопрос о назначении повторной химико-технологической экспертизы оставляет на усмотрение суда. Вопросы, поставленные истцом на рассмотрение экспертизы с ответчиком согласованы.

Рассмотрев ходатайства истца, а также для разрешения возникших вопросов по соответствию процедуре отбора проб сточных вод ГОСТу Р 51592, по соблюдению истцом требований, предъявляемых к проведению исследований, закрепленных в методиках ПНДФ 14.1:2:4, 128-98, ПНДФ 14.1:2, 103-97, ПНДФ 14.1-:2,48-96, ПНДФ 14.1:2,50-96 и других вопросов, требующих специального познания, а также в связи с тем, что истцом ставиться под сомнение обоснованность ранее проведенной химико-технологической экспертизы заведующими кафедр общей и биологической химии Пензенского государственного университета ФИО3 и Пензенского университета архитектуры и строительства ФИО4,ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворить в соответствии со с.2 ст. 87, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению по п.1.ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предложил поручить проведение повторной химико-технологической экспертизы «Уральскому научно-исследовательскому институту метрологии – государственному научному метрологическому центру», расположенному по адресу: <...>. Расходы по оплате повторной экспертизы истец берет на себя.

Ответчик против экспертного учреждения не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 144, ст.ст. 87, 159, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство ООО «Горводоканал» о проведении повторной химико-технологической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу №А49-5501/2007-247/5 повторную химико-технологическую экспертизу по проверке правильности отбора проб сточных вод.

3. Производство экспертизы поручить «Уральскому научно-исследовательскому институту метрологии – Государственному научному метрологическому центру» (620219, г.Екатеринбург, ГСП-824, ул.Красноармейская, 4).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли по содержанию акт отбора проб сточных вод № 136 от 02.04.2007г. требованиям ГОСТ Р 51592-2000 «Вода». Общие требования к отбору проб» и должна ли в нём в обязательном порядке письменно отражаться запись о проведении фильтрации и подкисления до pH менее 2, если отобранные рабочие пробы были доставлены в лабораторию ООО «Горводоканал» в течение 30 минут после их отбора, выполнение анализов проб производилось сразу же после их доставки, отобранные рабочие пробы не подлежали хранению и консервации?

2) Необходимо ли, с учетом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНДФ (нефтепродукты ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, железо общее ПНД Ф 14.1:2. 50-96, марганец ПНД Ф 14.1:2.103-97, медь ПНД Ф 14.1:2.48-96) и действующим нормам ПДК, проведение на месте отбора проб фильтрации и подкисления до pH менее 2 отбираемых проб, если рабочие пробы были доставлены в лабораторию в течение 30 минут с момента отбора, выполнение анализов производилось сразу после доставки их в лабораторию (копии акта отбора проб сточных вод №136 от 02.04.2007г., протокола результатов анализов от 03.04.2007г. и постановлений действующих норм ПДК имеются в материалах дела)?

3) Считается ли хранением рабочих проб сточных вод их доставка (транспортировка) на автотранспорте в течение 30 минут от контрольного колодца с момента отбора до лаборатории ООО «Горводоканал»?

4) Позволяют ли средства измерений лаборатории ООО «Горводоканал» КФК-3, КФК-2МП, Флюорат -02-3м производить измерение по ПНДФ (нефтепродукты ПНД Ф 14.1:2:4. 128-98, железо общее ПНД Ф 14.1:2. 50-96, марганец ПНД Ф 14.1:2.103-97, медь ПНД Ф 14.1:2.48-96) с погрешностями приписанными указанными методиками измерений?

5) Является ли обязательным условием для проведения (выполнения) лабораторией ООО «Горводоканал» анализов сточных вод у абонентов, на определение в них наличие концентрации загрязняющих веществ, с учетом основной уставной деятельности ООО «Горводоканал» и требований пунктов 65, 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999г., наличие обязательной аккредитации на техническую компетентность и независимость в области анализа сточной воды?

5. Возложить обязанность по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы на ООО «Горводоканал» (440031, <...>). Оплату произвести в 10-дневный срок со дня получения счета.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела А49-5501/2007-247/5.

8. Экспертизу провести в месячный срок со дня получения настоящего определения суда и материалов дела.

9. Производство по делу №А49-5501/2007-247/5 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина