АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                               Дело № А49-5523с/2007-284а/28

21 июня 2007 года                                                                                                           АК

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.

при ведении ею же  протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб. 00 коп.  по делу по заявлению

ИП ФИО1 (442680, Пензенская область, г. Никольск, с. старая Селя, ул. Центральная, 54; 440028, <...> ФИО2)

к Администрации г. Никольска  Пензенской области  (442680, <...>)

о признании постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 - представителя (доверенность от 18.05.2007 года),

от ответчика -  ФИО3 – представителя (доверенность от 23.06.2006 года),

установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года признаны недействительными постановления главы Администрации г. Никольска Пензенской области от 24.07.2006 года № 80 и от 23.10.2006 года № 89.

19.03.2007 года от ИП ФИО1  поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу за участие в рассмотрении дела первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда в сумме 30000 руб. 14.06.2007 года в суд по ступило дополнение к заявлению, в котором заявитель дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку не знаком с документами, подтверждающими оплату, считает сумму судебных расходов завышенной, отсутствие документального подтверждения расходов на служебные командировки представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

            Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Суд предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с документами об оплате услуг представителя, имеющимися в материалах дела, и объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 21 июня 2007 года для предоставления возможности ответчику осуществлять защиту своих интересов. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика признал обоснованной сумму расходов в размере 15000 руб., в остальной части просил отказать.       

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской  области от 31 октября 2006 года по настоящему делу заявленные ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с Администрации г. Никольска Пензенской области. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 указанного выше Постановления разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Факт наличия у ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной  инстанций, их размер и обоснованность подтверждены материалами дела.

В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от 25 сентября 2006 года с дополнениями к нему от 29.10.2006 года, от 20.12.2006 года и от 01.03.2007 года, в соответствии с которыми ФИО4 обязуется оказывать юридическую помощь ИП ФИО1 по настоящему делу при рассмотрении данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма вознаграждения о этим договорам составляет 45000 руб.

 В материалах дела имеются подлинные расписки ФИО4 о получении указанной суммы в качестве оплаты оказанных заявителю услуг.

Факт участия представителя ИП ФИО1 ФИО4 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Суд находит размер судебных расходов, понесенных заявителем, обоснованным, разумным и объективно связанным с рассмотрением настоящего дела.

Суд при определении разумности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию с ответчика, принимает во внимание следующие обстоятельства. Представитель осуществлял подготовку заявления для рассмотрения дела в суде, уточнения к заявлению с учетом новых документов, представленных ответчиком в судебное заседание, осуществлял подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции, судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что размер судебных расходов, взыскиваемых арбитражным судом Пензенской области по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, сопоставим с заявленными в настоящем деле суммами.

Суд учитывает также, что все расходы на проезд, проживание и питание в местах проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций представитель  заявителя осуществлял за счет полученного вознаграждения, в связи с чем эти расходы не предъявляются ко взысканию в ответчика отдельно.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее дело является сложным, рассматривалось в закрытом судебном заседании, представитель заявителя давал подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, что связано с возложением на представителя заявителя дополнительных обязанностей и ограничений, наличие которых предполагает дополнительную компенсацию.

Доводы ответчика о неразумности размеров судебных расходов и злоупотреблении правом со стороны заявителя, судом отвергаются как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами по делу

При данных обстоятельствах в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с пользованием услугами представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Взыскать с Администрации г. Никольска Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы  в размере 45000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения определения.              

Судья                                                                                                 Е.А.Стрелкова