Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Александровича (ОГРН 319631300151551, ИНН 632109398276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.05.2020 по делу № 058/06/104-351/2020.

Вместе с тем указанное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 125, части 1 статьи 199 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут являться их руководители либо иные лица при наличии соответствующей доверенности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание данного заявления.

В нарушение приведенных положений в данном случае к заявлению

не приложена доверенность на представителя, подписавшего заявление. Представленная заявителем в суд доверенность на Радченкова А.М от 18.05.2020 не может служить документом, подтверждающим его полномочия, поскольку представленная доверенность не подписана лицом, ее выдавшим.

Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме

подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, и Приложению № 1 к нему в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное платежное поручение № 454 от 08.06.2020 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в нем в поле «Отметки банка» отсутствуют штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 128 АПК РФ являются основанием
для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья Н.В. Дудорова