Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – ООО «Ремонтно-Строительное управление – 7» ИНН <***>, ОГРН <***>, Славы ул., д. 3, Пенза г., 440000

о включении требования в размере 7 420 122 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов

ООО «Полимер-Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 1-й Онежский проезд, д. 8, литер А, Пенза г., 440066, фактический адрес: Коммунистическая ул., д. 41Б, Пенза г.,

конкурсный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года) заявленные требования ООО «Электросветсервис» удовлетворены, в отношении ООО «Полимер-Пенза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 № 231.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – 7» (далее-ООО «РСУ-7») с заявлением о включении задолженности в размере 9 669 211 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области требование кредитора принято к рассмотрению.

Так как каких-либо возражений по требованию кредитора представлено не было, определением арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению требования без вызова сторон было назначено на 25.05.2020.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2020 уполномоченным органом на требование кредитора был представлен отзыв, в котором он возражал против включения ООО «РСУ-7» в реестр требований кредиторов, т.к. в соответствии с условиями договора генподрядчик должен был производить оплату субподрядчику за работу в сумме за минусом 6,24 % от стоимости фактически выполненных работ, а не оплачивать ее сразу полностью, не будучи уверенным в том, что полагающиеся по договору проценты субподрядчиком будут возвращены добровольно, что является не разумным решением для кредитора. Согласно дополнительному соглашению оплата стоимости работ генподрядчиком ООО «РСУ-7» должна была производиться должнику согласно стоимости выполненных работ за вычетом стоимости приобретенного материала (л.д. 139-150 т. 3).

25.05.2020 посредством онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он указывал на отсутствие задолженности должника. Расчеты должны производиться с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-8099/2019 (л.д. 158-189 т. 3).

В связи с поступившими возражениями на требования кредитора определением арбитражного суда от 25.05.20202 было назначено судебное заседание на 15.06.2020 с вызовом сторон.

В ходе рассмотрения требования кредитор дважды уточнял размер заявленных требований ( л.д. 6-7, 40-41 т. 4).

С учетом последнего уточнения ООО «РСУ-7» просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Полимер-Пенза» с суммой требований 7 420 122 руб. 31 коп. (л.д. 40-41 т. 4).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления заявителем дополнительных документов.

В судебное заседание 04.03.2021 участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом, 09.01.2017 между ЗАО Научно-производственное предприятие «МедИнж» - «Заказчик» и ООО «Ремонтно-Строительное управление -7» – «Подрядчик» был заключен договор подряда № 09/01-17 на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Здания индустриального центра. Стоимость выполняемых работ, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет не более 167 171 952 руб.

Согласно п. 1.2. договора материалы, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ по договору предоставляются Подрядчиком, если иное не предусмотрено настоящим договором (л.д. 11-17 т. 5).

13.07.2018 между ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «РСУ-7» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 09/01-17 от 09.01.2017, которым стороны ст. 2 дополнили пунктами 2.6-2.9 следующего содержания:

«п. 2.6 Заказчик вправе оплатить стоимость строительных материалов Поставщику за Подрядчика при наличии письменного уведомления от последнего.

п. 2.7 Заказчик вправе приобретать строительные материалы для строительства объекта, при этом стоимость договора будет уменьшена на фактическую стоимость приобретаемого материала. Стоимость приобретаемых материалов будет удержана в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

п. 2.8. Заказчик передает приобретаемые строительные материалы для строительства объекта Подрядчику в переработку по акту» (л.д. 15 т. 5).

Соответствующие договоры подряда были заключены между ЗАО НПП «МедИнж» -«Заказчик» и ООО «РСУ-7»-«Подрядчик» 11.05.2017 № 11/05-17 и 20.12.2017 № 16/11-17 (л.д. 18-31 т. 5).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров между ООО «РСУ-7» - «Генподрядчик» и ООО «Полимер-Пенза»-«Подрядчик» были заключены:

1. Договор подряда № СУБ/1-09/01-17 по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству здания индустриального центра в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями настоящего договора, на основании проектной и рабочей документации (шифр проекта32-15), требованиями действующих строительных нормативных документов, в срок, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Адрес объекта: <...> (п. 1.1. договора) (л.д. 6-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора материалы, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ по договору, предоставляются Субподрядчиком, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяется проектно-сметной документацией и составляет не более 44 248 451 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 749 764 руб. В цену договора входят причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме, в т.ч. стоимость использования технических средств, инструментов и оборудования, вознаграждения привлекаемых Субподрядчиком других подрядных организаций, поставщиков и иных контрагентов, а также все налоги, сборы, взносы и пошлины, которые обязан оплатить Субподрядчик и/или его контрагенты. Цена договора, указанная в настоящем пункте, определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2. договора сумма, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимися вознаграждением Генерального подрядчика на услуги Генподряда. Фактический объем выполненных работ и их стоимость, в т.ч. НДС, отражается в формах КС-2 и КС-3, при этом окончательная стоимость работ (цена договора) определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами за весь срок действия договора.

В силу п. 2.3. договора Генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% от суммы договора в течение 5-ти дней со дня подписания договора. Последующие оплаты производятся по факту предоставления ежемесячного выполнения отраженного в актах по форме КС-2, с расшифровкой по форме КС-3 (2.3.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало в течение пяти дней с даты перечисления аванса, окончание - 31.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017 в связи с тем, что Заказчик (ЗАО НПП «МедИнж» приобретает строительные материалы (бетон класса В25 (М350)) для выполнения работ (бетонирования плиты перекрытия блока Б на отм.+4.200 и устройства бетонных полов толщиной 200 мм блока Б ), корректировкой объемов выполненных работ и возникновением дополнительных работ (песчаная подготовка под полы, устройство водосточной системы, бетонирование входной группы, устройство фундамента под котельную, монтаж фундаментной балки БФМ5 под перекрытием блок Б) на объекте: «Строительство здания индустриального центра по адресу: <...>», Стороны пришли к соглашению изменить стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, установив ее в размере не более 169 676 165 руб. (л.д.43-44 т. 1).

В подтверждение произведенных работ в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3, платежные поручения на перечисление ООО «РСУ-7» денежных средств ООО «Полимер-Пенза» по договорам № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017, № СУБ/2 – 09/01-17 от 09.01.2017, № СУБ/3-09/01-17 от 09.01.2017, письмо ООО «РСУ-7» в адрес ООО «Полимер-Пенза» с просьбой считать оплату по п\п № 165, 290, 397, 456, 475, 499, 525, 636 с назначением «по договору № СУБ/2-09/01-17 от 09.01.2017» и по п/п № 164, 305, 478, 525, 614 с назначением «по договору № СУБ/3-09/01-17 от 09.01.2017» оплатой по договору № СУБ/1-09/01-7 от 09.01.2017, товарные накладные (л.д. 20-224 т. 1).

2. Договор подряда от 11.05.2017 № СУБ/4-11/05-17 на выполнение работ по строительству здания индустриального центра, адрес объекта: <...> (устройство кровель, перегородок, лестниц, огнезащитная обработка м/конструкций, наружная отделка)(л.д. 1-7 т. 2).

В силу п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов составляет 56 303 737 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ – 31.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2018 к договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017 стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов, определяет проектно-сметной документацией и составляет не более 58 094 832 руб. (л.д. 108-109 т. 2).

3. Договор подряда № СУБ/5-11/09-17 от 22.12.2017 на выполнение работ по устройству галереи Блок В на объекте: строительство здания индустриального центра по адресу: <...> (л.д. 25-35 т. 3).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ в текущих ценах, с учетом стоимости материалов составляет 2 633 821 руб.

Согласно п. 2.2. договора сумма, подлежащая оплате Субподрядчику, определяется по фактическим объемам выполненных работ, за минусом 6,24%, являющимися вознаграждением Генерального подрядчика на услуги Генподряда. Фактический объем выполненных работ и их стоимость , в т.ч. НДС, отражается в формах КС-2 и КС-3, при этом окончательная стоимость работ (цена договора) определяется путем суммирования стоимостей выполненных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, подписанных сторонами за весь срок действия договора.

Как следствие, все заключенные договоры содержали условие об оплате услуг генподряда, размер которых связан только с общей стоимостью работ по договору.

Анализ КС-2 и КС-3, подписанных между ООО «ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «РСУ-7» (л.д. 62-145 т. 5) и, в свою очередь, между ООО «РСУ-7» и ООО «Полимер-Пенза» (л.д. 65-127 т. 1) показал, что подрядчиком ООО «Полимер-Пенза»:

- По договору № СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017 согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнены работы по договору на общую сумму 166 487 233, 10 руб.

Таким образом, стоимость услуг генподряда (6,24%) по договору № СУБ/1-09/01-17 составляет 9 778 617,58 руб., в связи с чем, оплата за выполненные работы по договору должна быть произведена в сумме 156 708 615,52 руб. Вместе с тем, принимая во внимание что Генподрядчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 158 066 528,48 руб., излишне оплаченная сумма, с учетом произведенного возврата 35 000 руб., составляет - 1 322 912 руб. 96 коп.

- По договору подряда № СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017 в установленный договором срок работы завершены не были, результат работ Генподрядчику не передан. В связи с этим, письмом исх. 53 от 19.08.2019 ООО «РСУ-7» уведомило ООО «Полимер-Пенза» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 11.05.2017.

Согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Полимер-Пенза» выполнены работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму - 46 204 371,80 руб., в т.ч. в рамках обязательств по основному договору – 41 713 480 руб., в рамках обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 04.12.2018 – 626 485 руб., в рамках обязательств по дополнительному соглашению № 3/1 от 11.12.2018 – 3 864 406,80 руб.

Задолженность по дополнительным соглашениям № 3 от 04.12.2018 и № 3/1 от 11.12.2018 в общей сумме 4 490 891,80 руб. была взыскана с ООО «РСУ-7» в пользу ООО «Полимер-Пенза» решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу № А49-8099/2019 (л.д. 8-30 т. 4). Этим же решением суд одновременно установил, что размер произведенной ООО «РСУ-7» оплаты по договору превышает выполненные ООО «Полимер-Пенза» работы на 862 438,11 руб. (41 713 480 руб. (общая стоимость основного объема выполненных работ) – 2 355 285,27 руб. (стоимость услуг генподряда) – 40 220 332,84 руб. (сумма произведенной оплаты).

В связи с этим, возврату подлежат денежные средства излишне оплаченные ООО «РСУ-7» в сумме 862 438,11 руб.

- По договору подряда № СУБ/5-11/09-17 от 22.12.2017 ООО «РСУ-7» письмом исх. № 53 от 19.08.2019 уведомило ООО «Полимер-Пенза» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Подрядчиком согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнены работы по договору на общую сумму 230 460,64 руб. Т.о. стоимость услуг генподряда составляет 13 536,09 руб. Следовательно оплата за выполненные работы по договору должна была быть произведена в размере 216 924,55 руб. Фактически ООО «РСУ-7» было перечислено 230 460,64 руб. Как следствие излишне оплаченная сумма составила – 13 536 руб. 09 коп.

Суд отклоняет ссылку уполномоченного органа и конкурсного управляющего на то, что в силу условий договоров подряда Генподрядчик должен был перечислить денежные средства за минусом генподрядных услуг. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, оплата производилась не по актам сверки, а по мере поступления денежных средств. Кроме того стороны неоднократно изменяли назначение платежа, что привело к образовавшейся переплате. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт излишнего перечисления денежных средств в сумме 2 198 587,16 руб. подтверждается платежными поручениями, актами по форме КС-2, КС-3, суд признает требование ООО «РСУ-7» в части услуг генподряда в заявленной сумме обоснованным.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по заключенным договорам ООО «РСУ-7» произвело продажу ООО «Полимер-Пенза» материалов на сумму 10 220 339,43 руб., в подтверждение чего кредитором представлены товарные накладные: № 44 от 30.09.2016, № 45 от 30.09.2016, № 15 от 16.01.2017, № 155 от 01.06.2017, № 118 от 05.06.2017, № 129 от 15.06.2017, № 131 от 16.06.2017, № 146 от 28.06.2017, № 157 от 30.06.2017, № 46 от 01.10.2018, № 47 от 01.10.2018, № 36 от 09.08.2018, № 37 от 10.08.2018, № 39 от 10.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 43 от 24.09.2018, № 44 от 01.10.2018, № 45 от 01.10.2018, № 50 от 26.10.2018, № 51 от 08.11.2018 (л.д. 223-224 т. 1, 193-201 т. 2, 38- 49 т. 3).

Так, в частности, согласно оформленным между ООО «РСУ-7» и ООО «Полимер-Пенза» в октябре 2018 актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 31.10.2018 (договор СУБ/4-11/05-17 от 11.05.2017) и № 16 от 31.10.2018 (договор СУБ/1-09/01-17 от 09.01.2017) стоимость выполненных работ составила 10 539 408 руб. (л.д. 119-127 т. 1, 157-170 т. 2).

При этом стоимость поставленных не Заказчиком, а непосредственно Генподрядчиком ООО «РСУ-7» в адрес ООО «Полимер-Пенза» материалов в период с 09.08.2018 по 01.11.2018 составила 4 308 519,15 руб.: товарные накладные № 36 от 09.08.2018, № 37 от 10.08.2018,, № 39 от 10.08.2018, № 42 от 31.08.2018, № 43 от 24.09.2018, № 44 от 01.10.2018, № 45 от 01.10.2018, № 46 от 01.10.2018, № 47 от 01.10.2018, № 50 от 26.10.2018. Указанные материалы были включены ООО «Полимер-Пенза» в акты выполненных работ № 11 от 31.10.2018 и № 16 от 31.10.2018 и их стоимость предъявлена к оплате кредитору в составе стоимости выполненных работ (л.д. 124-125 т. 4).

В подтверждение возможности поставить товар в адрес ООО «Полимер-Пенза» кредитор представил товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 126-174 т. 4).

ООО «Полимер-Пенза» произвело оплату за поставленные материалы частично в сумме 5 001 662,93 руб., в связи с чем кредитор числит задолженность за поставленные материалы в размере 5 221 535 руб. 15 коп.

Как указывалось выше, ООО «РСУ-7» выступало в качестве Генподрядной организации на указанных выше строительных объектах. Материалами дела (платежными поручениями и первичной документацией) подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «РСУ-7» и ООО «Полимер-Пенза».

При этом, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что срок хранения бетона составляет 2 часа и соответственно он не мог быть поставлен в адрес должника спустя несколько дней, т.к. в судебном заседании представитель ООО «РСУ-7» пояснял, что бетон поставлялся на объект, а документы составлялись за определенный период, т.е. не день в день.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании ст. ст. 12, 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает требования кредитора ООО «РСУ-7» в размере основного долга – 7 420 122 руб. 31 коп., подтвержденными документально, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимер-Пенза».

Руководствуясь статьями 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и включить требование кредитора ООО «Ремонтно-Строительное управление - 7» в сумме основного долга - 7 420 122 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимер-Пенза».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Белякова