Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о взыскании судебных расходов по делу

по иску: государственного казенного учреждения

«Управление строительства и дорожного хозяйства

Пензенской области» (Славы ул., 6Д, Пенза г.,

Пензенская область, 440000; ОГРН

1095836004824);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

«Поволждорсервис» (ФИО1 ул., д.2А, Пенза г.,
Пензенская обл., 440052; ОГРН <***>);
о взыскании неустойки в сумме 773908,88 руб.

и встречному иску о признании недействительным отказа от контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1023689 руб.

при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности
от должника: ФИО3, представителя по доверенности

(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018г. частично удовлетворены исковые требования ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», встречные исковые требования ООО «Поволждорсервис» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Поволждорсервис» в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» взыскана неустойка в сумме 199877,61 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12582 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 г. отменено.

По делу принят новый судебный акт согласно которому в удовлетворении исковых требований ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» отказано, встречные исковые требования ООО «Поволждорсервис» удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда признано недействительным решение ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» от 24.03.2017 г. № 3-5/1253-р об одностороннем отказе от контракта от 25.04.2016 г № 0855200000516000431-0234940-02, с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу ООО «Поволждорсервис» взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 1023689 руб., расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 29236,89 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

Определением суда от 28.08.2019г. ФИО4 признана правопреемником взыскателя в части сумм, взысканных в пользу ООО «Поволждорсервис» Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2019г. по делу № А49- 566/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019г. жалоба ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. отклонена.

Требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на соглашении от 10.06.2017г., заключенном между ООО «Поволждорсервис» и адвокатом Юдиным В.В.

Заявитель указал, что фактически понесенный размер расходов на оплату услуг представителя составил сумму 550000 руб.

В судебном заседании 10.02.2020г. представитель ООО «Поволждорсервис» свое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Должник - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в заседании суда 10.02.2020г. против удовлетворения заявления возражал, полагал предъявленный к возмещению размер расходов не отвечающим степени сложности дела и объему необходимых трудозатрат представителя.

Одновременно учреждение указало, что ознакомление представителя с материалами дела, составление ходатайств, в т.ч. ходатайств о приобщении к делу дополнительных материалов, заявлений об истребовании доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств о назначении экспертизы, составление и подачу дополнений, за которые предъявлен к оплате сумма 215000 руб. не составляют самостоятельной юридической услуги, в связи с чем указанные действия не подлежат включению в состав судебных издержек

Учреждение полагает, что содержание многочисленных отзывов на исковое заявление, как и содержание апелляционных и кассационных жалоб, практически сводились к дублированию одних и тех же доводов.

Одновременно учреждение просило суд принять во внимание, что данное дело не является сложным, не требовало сбора обширной доказательной базы, не отличается сложностью проведения расчетов.

С учетом названных обстоятельств истец просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15000 руб., исходя из аналогичной стоимости услуг в г. Пензе.

В судебном заседании 10.02.2020г. судом объявлялся перерыв до

Явившийся в судебное заседание 13.02.2020г. заявитель поданное

им заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени

разбирательства, в заседании 10.02.2020г.

Оценив доводы заявления, возражения должника, представленные в дело доказательства, арбитражный суд усматривает основания для его частичного удовлетворения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 28.10.2019г.)

заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда

первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пределах установленного срока ООО «Поволждорсервис» обратился с настоящим заявлением.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО Поволждорсервис» и адвокатом Юдиным В.В. заключено соглашение от 10.06.2017г., согласно которому адвокат Юдин В.В. принял на себя выполнение поручения об оказании юридической помощи в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-566/2017 по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» к ООО «Поволждорсервис».

Согласно п.11. соглашения сторонами установлена следующая плата по соглашению, а именно:

ознакомление с материалами дела – 10000 руб. за каждое ознакомление;

составление ходатайств, дополнений – 5000 руб. за один документ;

представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. за одно заседание (5000 руб. – подготовка к заседанию, 10000 руб. – участие в заседании), при этом продолжение судебного заседания после отложения, равно как и продолжение судебного заседания, после перерыва рассматриваются как самостоятельные судебные заседания;

представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – 25000 руб. за одно судебное заседание (5000 руб. – подготовка к заседанию, 20000 руб. – участие в заседании), при этом продолжение судебного заседания после отложения, равно как и продолжение судебного заседания, после перерыва рассматриваются как самостоятельные судебные заседания.

В случае возращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции задачей поверенного является составление встречного иска о взыскании стоимости работ по контракту.

Заявителем предоставлены сведения о гонорарах за оказание

юридической помощи установленных Решением Совета ПАСО № 18-10- 10/СП от 22.11.2018г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» Решением Палаты адвокатов Самарской области.

Согласно акту передачи выполненных работ от 26.12.2019 ООО

«Поволждорсервис» приняло работы нижеследующие, выполненные

адвокатом Юдиным В.В. в рамках дела № А49-566/2017 (т.10, л.д. 81-82),

а именно:

на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от 05.06.2017г.), в том числе:

ознакомление с материалами дела – 10000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.,

составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу 5000 руб.,

составление ходатайств и их подача 4 шт. по 5000 руб. за каждое;

на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от

составление кассационной жалобы - 5000 руб.,

составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных

материалов к делу – 5000 руб.,

заседании суда кассационной инстанции по 25000 руб. за каждое;

на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции:

ознакомление с материалами дела -10000 руб.,

составление и подача заявления об истребовании доказательств5000 руб.,

составление и подача ходатайства об отложении судебного

разбирательства – 5000 руб.,
составление и подача отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.,

- 15000 руб.,

составление и подача ходатайства о приобщении к делу

дополнительных документов, о назначении экспертизы - 5000 руб. за

каждое,

ознакомление с материалами дела – 10000 руб.,

составление и подача отзыва на первоначальное исковое заявление15000 руб.,

ознакомление с материалами дела - 10000 руб.,

составление и подача ходатайства об истребовании доказательств5 000 руб., составление и подача возражений на отзыв - 15000 руб.,

ознакомление с материалами дела – 10000 руб.,

составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб., составление и подача отзыва на иск – 15000 руб.,

составление и подача ходатайства о приобщении к делу

дополнительных документов – 5000 руб.,

составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб., составление и подача дополнений – 15000 руб.,

на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда от

ознакомление с материалами дела – 10000 руб., составление и подача дополнительных материалов – 5000 руб.,

составление и подача ходатайства об экспертизе – 5000 руб.,

инстанции 25000 руб.,

составление и подача дополнительных материалов – 5000 руб.,

инстанции по 25000 руб. за каждое заседание,

на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от 12.09.2018г.), в том числе:

составление и подача отзыва на жалобу - 15000 руб.,

Общая сумма предъявленных к возмещению расходов составляет

Несение расходов на сумму 550000 руб. подтверждается

предоставленными в материалы дела приходными ордерами и

квитанциями к ним (т.10, л.д. 83-93).
Как указал заявитель, в оставшейся сумме оплата не произведена.

Одновременно заявитель просил взыскать расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по 3000 руб. за каждую.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат Юдин В.В.

Судом также установлено, что при заключении договора цессии от 3.07.2019г., послужившего основанием для признании ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019г. правопреемником ООО «Поволждорсервис» в части право на получение сумм, взысканных Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2019г., право на взыскание судебных расходов ФИО4 со стороны ООО «Поволждорсервис» ей передано не было.

Оценив доводы заявления, возражения учреждения и материалы дела, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявления в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат реально понесённые расходы стороны.

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 736000

В то же время из материалов дела следует, что фактические расходы истца на оплату слуг представителя составили сумму 550000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб – 6000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов сверх суммы 556000 руб. заявлено в отсутствие правовых оснований.

При этом суд также не находит достаточных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 550000 руб.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, существо заявленных возражений и оспариваемых обстоятельств, сумму первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Поволждорсервис» в сумме 550000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд полагает, что ознакомление с материалами дела и изучение документов, анализ и подбор судебной практики, формирование правовой позиции, расходы на изготовление и заверение копий документов, их последующее направление в суд, расходы на составление ходатайств о назначении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, (в т.ч. заявленных в суде апелляционной инстанции), подготовку процессуальных документов, в т.ч. ходатайств о

рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подготовка и направление запросов в экспертные организации о возможности проведения дополнительной экспертизы, не составляют существа самостоятельной юридической услуги (не обладают самостоятельными потребительскими качествами) и входят в понятие представительства по делу.

Тем не менее, условия договора с представителем, устанавливающие условия об оплате за каждое действие (участие в заседании, составление отдельного документа) представителя не отвечает критерию разумности.

При этом суд учитывает, что многочисленные отзывы ответчика, и возражения практически сводились к дублированию одних и тех же доводов.

Суд учитывает, что значительное количество заседаний при повторном рассмотрения дела в суде первой инстанции было в значительной мере предопределено процессуальным поведением самого ответчика и избранным им способом защиты.

В частности, заседание 5.03.2018г. было отложено по причине несвоевременного представления отзыва ответчиком, заседание 11.04.2018г. – в связи с подачей встречного иска, 16.05.2018г. – в связи подачей ходатайства об истребовании доказательств, 14.06.2018г. – в т.ч. в связи с намерением представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска и для представления надлежащих доказательств оплаты экспертизы, судебное заседание 16.08.2018г. – в т.ч в связи с намерением представить дополнительные доказательства, 30.08.2018г. – в т.ч. в связи в связи с намерением представить дополнительные доказательства.

При этом, отмена решения судом кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2018г. в т.ч. основана на доводах, заявленных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которые не представлялись суду при первоначальном рассмотрении дела.

В свою очередь, суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела представлен незначительный объем доказательств, которые, в первую очередь, представлены по запросу ответчика.

Многочисленные объемные отзывы ответчика и дополнения к встречному иску в значительной мере являлись дублированием ранее представленных отзывов и дополнений либо содержания встречного иска.

Одновременно, суд учитывает, что значительное количество заседаний в суде апелляционной инстанции также не было предопределено процессуальным поведением проигравшей стороны (истца по делу).

Так, в частности, значительное количество заседаний 20.11.2018г., 18.12.2018г. 24.01.2019г., 31.01.2019г., 7.02.2019г. 14.03.2019г. 23.04.2019г., 13.06.2019г и 20.06.2019г. было

предопределено назначение апелляционной инстанцией экспертизы по делу, необходимостью решения вопросов, вызванных ее назначением (замена экспертиза, продление сроков).

Таким образом, отнесение на учреждение судебных расходов исключительно исходя из числа заседаний либо количества представляемых суду документов (уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств и т.п.) безотносительно к целесообразности и сложности подготовки таких документов не отвечает критерием разумности.

Одновременно, суд учитывает, крайне незначительную продолжительность таких заседаний (заседание 24.01.2018г. – менее 10 мин., 31.01.2018г. – 8 мин., 20.06.2019г. – 5 мин. и т.п.).

С учетом сложности дела, существа исковых требований, цены первоначального и встречного иска, отсутствие необходимости сбора значительного объема доказательств представителем (их наличие в распоряжении ответчика), объема необходимого участия представителя в заседаниях суда, учитывая значительное количество заседаний, посвященное разрешению процессуальных вопросов (на стадии апелляционного обжалования, считает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходы на оплату слуг представителя до суммы 234000 руб., а именно:

на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда

от 05.06.2017г.), в том числе:

инстанции 22.08.2017г.

на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от

инстанции (заседания 23.01.2018г. и 30.01.2018г.);

на этапе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции:

инстанции (заседания 05.03.2018г., 11.04.2018г., 16.05.2018г., 30.05.2018г., 14.06.2018г., 30.07.2018г., 16.08.2018г., 30.08.2018г., 05.09.2018г. - по 8000 руб. за каждое заседание с учетом необходимости подготовки необходимых процессуальных документов дополнений и возражений);

на этапе апелляционной инстанции (обжалование решения суда

от 12.09.2018г.), в том числе:

инстанции (заседания 20.11.2018г., 18.12.2018г., 24.01.2019г.,

на этапе кассационной инстанции (обжалование решения суда от

кассационной инстанции 30.10.2019г.

При этом суд отклоняет возражения истца со ссылкой на незначительную сложность дела, как основание для снижения судебных расходов до суммы 15000 руб.

Одновременно суд считает возможным принять к возмещению расходы по государственной пошлине в общей сумме 6000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб 29.06.2017г. и 24.11.2017г.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 240000 руб., 234000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» судебные расходы в сумме 240000 руб., в т.ч. 234000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Определением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.П.Телегин