Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Колдомасова Л.А., рассмотрев поступившее в суд 22 мая 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» о выдаче судебного приказа о взыскании 86940 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областной производственный комбинат» о выдаче судебного приказа о взыскании 86940 руб., в том числе 36670 руб. – основной долг и 50270 руб. – договорная неустойка по состоянию на 30.03.18, а также о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.16 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, документы, представленные взыскателем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.

Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования отсутствуют.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

Несоблюдение требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию и форме заявления о выдаче судебного приказа в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения поступившего заявления.

При таких обстоятельствах поступившее заявление подлежит возвращению взыскателю.

При новом обращении в суд взыскателю следует обратить внимание на следующие недостатки заявления.

Поданное заявление не соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как в нем не указаны идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер должника и взыскателя, а также их банковские реквизиты.

Кроме этого, в нарушение части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Приложенная к заявлению почтовая квитанция от 30.03.18 не является надлежащим доказательством, поскольку датирована ранее даты составления поступившего в суд заявления. Копии остальных почтовых квитанций, приложенных к заявлению, не имеют даты их выдачи, а копия списка почтовых отправлений датирована органом почтовой связи 20.10.17.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3478 руб., которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Возвратить ООО «Агро-Транс» заявление о выдаче судебного приказа.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3478 руб.

3.Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2-х л. и приложения к нему, включая оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 202 от 07.05.18 на сумму 3478 руб., а также справка на возврат государственной пошлины – по почтовому адресу.

Судья Л.А.Колдомасова