Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Колдомасова Л.А., рассмотрев поступившее в суд 22 мая 2018 года заявление гражданина ФИО1 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы №5992/18/6042 от 20.04.18 и об обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, направленное в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из приложенных к заявлению документов следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в порядке подчиненности по результатам рассмотрении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 22.03.18 «Об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения», вынесенного по исполнительному производству №8190/17/58014-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 000219681 от 04.07.17, выданного Сердобским городским судом по делу №1-21.

Поскольку исполнительное производство № 8190/17/58014-ИП возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, постольку рассмотрение поданного заявления неподведомственно арбитражному суду. Спор по поступившему заявлению подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, основания для принятия заявления заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

1.Отказать ФИО1 в принятии заявления.

2.Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Приложение: заявление на 8-ми л. и приложения к нему.

Судья Л.А.Колдомасова