Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» (Ангарская <...>, Москва г., 125635; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (Механизаторов ул., д. 23, с. Засечное, Пензенская область, 440513; ОГРН <***>; ИНН <***>); 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), о прекращении неправомерного использования промышленного образца;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф»(Ангарская <...>, Москва г., 125635; ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о признании права преждепользования на промышленный образец,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков по первоначальному иску, от истца по встречному иску: ФИО4 (после перерыва) – представитель ООО «Ванюшкины сладости» по доверенности №19 от 11.01.2016; представитель ИП ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» о прекращении неправомерного использования промышленного образца, а именно о запрете ООО «Ванюшкины сладости» использовать промышленный образец кондитерских изделий «Печенье» (патент на промышленный образец № 85088 от 16.05.2013) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца.

29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 06.11.2014 процессуальный статус указанного третьего лица изменен на соответчика по делу.

Определением суда от 28.11.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» о признании права преждепользования на вышеназванный промышленный образец. К участию в деле привлечены также ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу. От Пензенской областной торгово-промышленной палаты 15.06.2015 поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2015 производство по делу вновь было приостановлено до завершения экспертизы. 27.01.2016 от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 28.01.2016.

19 апреля 2016 года от ООО «ТПК «Сладкофф» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором оно просило взыскать с ИП ФИО1 и с ООО «Ванюшкины сладости» в пользу ООО «ТПК «Сладкофф» компенсацию за незаконное использование промышленного образца в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Определением от 20.04.2016 рассмотрение данного заявления отложено до следующего судебного заседания (до 25.05.2016).

В судебное заседание 25.05.2016 представитель ООО «ТПК «Сладкофф» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание. Определением от 25.05.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.06.2016.

В судебное заседание 20.06.2016 лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

17 июня 2016 года от ООО «ТПК «Сладкофф» (истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску) через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором ООО «ТПК «Сладкофф» просило суд утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в заявлении и приложенном к нему экземпляре мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в материалы дела поступили сканированные копии заявления и мирового соглашения от 15.06.2016, отсутствие оригинала подписанного сторонами мирового соглашения, а также ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27.06.2016 до 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчиков по первоначальному иску/истца по встречному иску представил оригинал мирового соглашения, подписанного ООО «ТПК «Сладкофф», ИП ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости», а также ходатайствовал об его утверждении судом и прекращении производства по настоящему делу.

ООО «ТПК «Сладкофф» и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания ООО «ТПК «Сладкофф» представило оригинал заявления от 17.06.2016 об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство от 21.06.2016 о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором ООО «ТПК «Сладкофф» поддержало ранее представленное заявление об утверждении мирового соглашения и просило суд утвердить мировое соглашение от 15.06.2016 в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску/истца по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали текст мирового соглашения. В мировом соглашении стороны установили порядок использования промышленного образца, защищенного патентом №85088 на промышленный образец «печенье», а также порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела (расходов на проведение экспертиз, расходов на проезд, проживание и участие представителей). По условиям мирового соглашения ООО «ТПК «Сладкофф» отказывается от своих требований к ИП ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости» о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере по 500000 руб. с каждого.

Представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами (сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП), по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять и утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение №1249 от 25.04.2014, т. I л.д.9). На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «ТПК «Сладкофф» из федерального бюджета. Оставшаяся сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на соответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Истцом по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение №814 от 26.11.2014, т. II л.д. 57). На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета. Оставшаяся сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по встречному исковому заявлению.

Поскольку заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об изменении исковых требований до утверждения мирового соглашения не было рассмотрено судом, а, согласно заявлению об утверждении мирового соглашения истец по первоначальному иску отказывается от данного требования, государственная пошлина в размере 23000 руб., уплаченная ООО «ТПК «Сладкофф» (платежное поручение №1471 от 15.04.2016, т. VI л.д. 64), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ТПК «Сладкофф» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 138-142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Истец» («Ответчик по встречному иску») и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем «Ответчик 1» («Истец по встречному иску»), обществом с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» в лице в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Ответчик 2», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требовании Истца к Ответчику 1 и к Ответчику 2, и по встречному иску Ответчика 1 к Истцу, возникших в связи с использованием Сторонами промышленного образца по патенту № 85088 от 16.05.2013 г.

2.В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело №А49-5761/2014, по иску ООО «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» к ИП ФИО1и ООО «Ванюшкины сладости» о прекращении неправомерного использования промышленного образца кондитерских изделий «Печенье» по патенту на промышленный образец № 85088 от 16.05.2013 г., а именно о запрете ООО «Ванюшкины сладости» и ИП ФИО1использовать промышленный образец путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца и встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная Компания «Сладкофф» о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом №85088 на промышленный образец «печенье», используемое при производстве и реализации ИП ФИО1 кондитерских изделии «печенье «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088 в объеме не превышающем 75 тонн в год.

3.По настоящему мировому соглашению ООО «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» признает за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом № 85088 на промышленный образец «печенье», с установленной датой приоритета от 18.01.2012 г., используемое при производстве и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 кондитерских изделий «печенья сдобного «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088.

4.Сторонами установлен общий объем для производства индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости» кондитерских изделий «печенье сдобное «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088 на промышленный образец «печенье», в размере, не превышающем 55 (Пятьдесят пять) тонн в год, в том числе:

• для производства индивидуальным предпринимателем ФИО1 кондитерских изделий «печенье сдобное «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088, в размере, не превышающем 15 (Пятнадцать) тонн в год;

• для производства ООО «Ванюшкины сладости» кондитерских изделий «печенье сдобное «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которыхиспользован промышленный образец, защищенный патентом № 85088, в размере, не превышающем 40 (Сорок) тонн в год.

5.По настоящему мировому соглашению ИП ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости» обязуются предоставлять ООО «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» один раз в 6 (Шесть) месяцев (до 15 июля, до 15 января) производственный отчет по выпуску продукции и отчет о продажах кондитерских изделий «печенье сдобное «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088.

6.В случае нарушения ИП ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости» пункта 5 настоящего мирового соглашения в согласованный сторонами срок, Ответчик 1 и Ответчик 2 уплачивает штраф в размере10 000 (десятьтысяч) рублей с каждого, при предъявлении Истцом письменного требования, в течение 10 (десяти) календарных дней.

В случае превышения производства и реализации ИП ФИО1 и ООО «Ванюшкины сладости» кондитерских изделий «печенье сдобное «Мариз» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 85088 Ответчик 1 и Ответчик 2 уплачивает Истцу штраф в размере 30% от превышенного объема производства, при предъявлении Истцом письменного требования и доказательств данного превышения, в течение 10 (десяти) календарных дней.

7.ООО «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» отказывается от своих требований по уточненным исковым требованиям о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 500000.00 (Пятьсот тысяч) рублей.

8.ООО «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» отказывается от своих требований по уточненным исковым требованиям о взыскании с ООО «Ванюшкины сладости» компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 500 000.00 (Пятьсот тысяч) рублей.

9.Расходы, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением данного дела в суде (расходы на проведение экспертиз, расходы на проезд, проживание и участие представителей), несет каждая сторона самостоятельно без каких-либо компенсаций и выплат с другой стороны

10.К сторонам по настоящему мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством».

2.Производство по делу прекратить.

3.Расходы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

4. Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф».

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Сладкофф» из федерального бюджета госпошлину в сумме 25000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова