Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Шильцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (442963, <...>)

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора,

поданное в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 442960, <...>),

заинтересованное лицо: ФИО3 (<...>),

финансовый управляющий ФИО4 (440047, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности,

от финансового управляющего: ФИО6, представителя по доверенности,

от кредитора АО «Россельхозбанк»: ФИО7, представителя по доверенности,

заинтересованного лица ФИО3, лично, ФИО8, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №0017081 (сообщение на сайте ЕФРСБ №5045619 от 01.06.2020) и договора купли-продажи от 25.06.2020 №1, заключенного по результатам торгов с ФИО3

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2020 года.

Информация о принятии заявления к производству суда, назначении судебного заседания согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

По существу требований пояснил, что определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и торговой площадке Альфалот по проведению торгов, назначенных на 23.04.2019; приостановлена реализация подлежащего разделу общего имущества супругов до разрешения спора по существу.

Однако, несмотря на запрет по проведению торгов, назначенных на 23.04.2019, установленный определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019г., финансовый управляющий ФИО4 подвел итоги по первым торгам, а в последующем провел повторные торги по реализации имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4739219 от 21.02.2020г.). Повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 4903164 от 11.04.2020г.).

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, финансовым управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 5045619 от 01.06.2020.).

Данные торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту №1 признан ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 5157839 от 29.06.2020г.), с которым заключен договор купли-продажи № 1 от 25.06.2020г. (сообщение на сайте ЕФРСБ за № 5158086 от 29.06.2020г.)

Представитель заявителя указал, что в соответствии с Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019г. (Материал № 3¹⁷-50/2019) наложен арест на следующее имущество ФИО2:

-Земельный участок, площадью 6762,00 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 58:05:0200101:6;

-Земельный участок, площадью 2607,00 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 58:02:0240202:220;

-Сооружение по адресу: <...>, кадастровый номер 58:02:0240202:484;

-Сооружение по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0200101:613.

Кроме того, указанным постановлением установлен запрет на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и совершения иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО10 нарушено постановление Первомайского районного суда г.Пензы от 25.10.2019г., вследствие чего имущество, а именно лот № 1, был реализован с торгов посредством публичного предложения.

Представитель заявителя считает, что проведение торгов по реализации имущества, в отношении которого применены ограничительные меры судебными актами Бессоновского районного суда Пензенской области и Первомайского районного суда г.Пензы, нарушает права кредитора ФИО1 Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, содержащуюся в отзыве, указал на отсутствие законных оснований для признания торгов недействительными и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, полагал подачу заявления направленной на затягивание процесса реализации имущества должника.

Финансовый управляющий пояснил, что реализованное имущество составляет конкурсную массу должника и как предмет залога АО «Россельхозбанк» предназначено прежде всего для удовлетворения требований банка, обеспеченных залогом данного имущества. В рамках дела о банкротстве с ходатайством о наложении запрета на реализацию данного имущества либо с ходатайством об исключении его из конкурсной массы никто не обращался.

Финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО2, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.09.2020.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку права и интересы заявителя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления, полагал подачу ФИО1 заявления злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств ущемления своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что ФИО1 является «зареестровым» кредитором, а реализованное на оспариваемых торгах имущество составляет предмет залога в пользу АО «Россельхозбанк», то исходя из порядка погашения требований кредиторов при реализации залогового имущества, предусмотренного п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, заявитель не может претендовать на какое-либо погашение своих требований.

Указанное, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что проведенные торги не могут затронуть прав и интересов ФИО1

Доводы о наличии ограничений в отношении реализованного имущества, заинтересованное лицо полагает необоснованными с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представил определение Спасского районного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу №2-112/2019, в соответствии с которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019 в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

При названных обстоятельствах заявление рассмотрено судом в заседании 09.09.2020 в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщением № 5045619 от 01.06.2020 финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

«Лот №1. Сооружение АЗС: операторская, топливораздаточные колонки - 3 шт., маслораздаточные колонки - 2 шт., навес, резервуар для хранения бензина - 5 шт., резервуар для хранения диз/топлива - 3 шт., резервуар для хранения масла - 2 шт., резервуар пенообразователь - 1 шт., очистные сооружения, площадки для автоцистерны, асфальтовое покрытие общей площадью 2395 кв. м., площадь переходно-скоростных полос 3080 кв. м., кад. номер: 58:02:0240202:484, адрес: <...>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (размещение АЗС), общая площадь 2607,0 кв. м., кад. номер: 58:02:0240202:220, адрес: <...>, примерно в 4,5 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, нач. цена 3970012,50 руб.

Лот №2. Сооружение склад нефтепродуктов, назначение: для хранения ГСМ и заправки топливом автотранспортных средств всех видов, общей площадью 269,0 кв. м., кад. номер 58:05:0200101:613, адрес: <...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 6762,0 кв. м., кад. номер 58:05:0200101:6, адрес: <...>, нач. цена 2439823,50 руб.

Торги состоятся в электронной форме на ЭТП «Alfalot» на сайте https://alfalot.ru в сети Интернет. Торги проводятся в форме публичного предложения. Заявки принимаются с 15.06.20 с 10:00 до 17:00. Задаток - 10% от начальной цены на торгах. Задаток должен поступить на расчетный счет до окончания срока приема заявок на соответствующем интервале. Величина снижения начальной цены составляет 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 рабочих дней. Цена отсечения - 45 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Для участия в торгах необходимо подать заявку и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. Заявка и документы должны соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К заявке прилагаются документы: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица) из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке размещены на ЭТП в разделе проводимых торгов.

Информация об имуществе, составе лота, торгах и приеме заявок у организатора торгов по адресу: <...>, а так же на ЭТП в разделе проводимых торгов. Осмотр имущества по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов, тел. <***>, centerpp@mail.ru. Победитель торгов - участник, предложивший максимальную цену. Договор купли-продажи заключается не позднее 5 дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества. Срок оплаты - не позднее 30 дней с даты заключения договора.»

Имущество, выставленное на торги, являлось предметом залога по обязательствам ФИО2 перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 и от 25.12.2017 по делу № А49-5788/2017.

Указанные торги были проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», утвержденного директором Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 28.12.2018.

Информация об утверждении АО «Россельхозбанк» названного положения была опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 3378429 от 11.01.2019).

25.06.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 1 (сообщение №5158086 от 29.06.2020).

Как пояснили участники спора, имущество покупателем оплачено и передано ему финансовым управляющим 16.07.2020 по акту приема-передачи.

Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 по делу №А49-5788/2017 требования кредитора ИП ФИО1 в сумме 525000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель не был участником торгов и не подавал заявок на участие в них. ФИО1 является кредитором, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ни в своем заявлении ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании заявителем, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проведение торгов по реализации имущества, в отношении которого применены ограничительные меры судебными актами, нарушает права кредитора ФИО1 и является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 наложен арест на имущество ФИО2 для обеспечения удовлетворения требований гражданского истца.

Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимого перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта. Соответственно, у финансового управляющего имелись правовые основания для проведения оспариваемых торгов.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при проведении оспариваемых торгов норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, заявитель ФИО1 не ссылался и таких обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №0017081 (сообщение на сайте ЕФРСБ №5045619 от 01.06.2020) и договора купли-продажи от 25.06.2020 №1, заключенного по результатам торгов с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения №0017081 и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 25.06.2020 №1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова