Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Ответчик установил шлагбаум напротив входа в её помещение. На предложение демонтировать шлагбаум и перенести его вглубь территории двора на расстояние не менее 7 метров от угла дома, расположив за пределами входа в принадлежащее ей нежилое помещение, тем самым обеспечив свободный проход и проезд к указанному нежилому помещению, ТСЖ «Топаз» ответило отказом. В данном случае нарушаются её права собственника помещения. Она приобрела данное нежилое помещение для сдачи в аренду под магазин, либо под аптеку, парикмахерскую. Установка шлагбаума будет препятствовать проезду транспорта, а так же свободному проходу людей для обслуживания и посещения нежилого помещения. В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29. 12. 2004 года №189 «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем переноса установленного шлагбаума на семь метров от угла дома №23 по ул. М. Горького г. Пензы, вглубь территории двора дома, за вход в нежилое помещение, для осуществления экономической деятельности – сдачи в аренду нежилого помещения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное решение Ленинского районного суда от 17. 09. 2007 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Истец и его представитель возражают против заявленного ходатайства, ссылаясь на изменение субъектного состава участников спора, поскольку с аналогичным иском истец обращался в суд общей юрисдикции как физическое лицо, тогда как в арбитражный суд данный иск подан от имени индивидуального предпринимателя. Кроме того, с апелляционным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17. 09. 2007 года не согласны, поэтому спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Статус индивидуального предпринимателя приобретался для того, чтобы реализовать право на обращение с данным иском в арбитражный суд. Просят ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ленинским районным судом г. Пензы рассматривалось гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Топаз» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17. 09. 2007 года решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 11. 07. 2007 года по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Из описательной части указанного решения следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Топаз», в котором просила обязать ответчика демонтировать шлагбаум, установленный со стороны ул. М. Горького перед домом №23, расположенным по ул. М. Горького в г. Пензе и перенести его вглубь территории двора на расстояние не менее семи метров от угла дома, расположив за пределами входа в принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 127, 8 кв. м. в лит. «А», обеспечив свободный проход и проезд к указанному помещению.

В подтверждение исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что установка шлагбаума препятствует проезду транспорта для проведения ремонтных работ в её помещении и свободному проходу людей для обслуживания и посещения её нежилого помещения. В дальнейшем она планирует открыть там магазин либо осуществлять иную, не запрещенную законом коммерческую деятельность, а установленный шлагбаум будет создавать препятствии прохождению клиентов.

Анализируя предмет и основания ранее и вновь заявленного исков, суд приходит к выводу об их тождественности.

Так, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска по настоящему делу остался прежним, а именно возложение на ТСЖ «Топаз» обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением путем переноса установленного шлагбаума на семь метров от угла дома №23 по ул. М. Горького г. Пензы, вглубь территории двора дома, за вход в нежилое помещение.

Основание иска также не изменилось, поскольку в подтверждение исковых требований истец ссылается на те же обстоятельства, как то: установка шлагбаума будет препятствовать проезду транспорта и свободному проходу людей для обслуживания и посещения нежилого помещения.

В данном случае имеет место и тождество субъектного состава, поскольку факт приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не повлек замену сторон в споре. Субъектами спорных отношений остались те же лица: ФИО1 и ТСЖ «Топаз».

Анализ предмета, оснований и субъектного состава ранее и вновь заявленного исков позволяет суду придти к выводу о том, что по настоящему спору имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителей ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, суд исходит из того, что несогласие истца с решением, принятым судом общей юрисдикции, не является основанием для переоценки этого решения арбитражным судом.

Истец не лишен права на обжалование апелляционного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17. 09. 2007 года в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.104, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ТСЖ «Топаз» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11421 от 02. 10. 2007 года.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Гук